Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» (Невский пр-кт, д. 11/2, лит. А, кв. 41, оф. 1, Санкт- Петербург, 191186, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» (Владимирский проспект, дом 23, лит. А, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-38522/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» (Невский пр-кт, д. 11/2, лит. А, кв. 41, оф. 1, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости» (дор. Торфяная, д. 7, лит. А, пом. 7-Н, каб. 21, оф. 609, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1» (Владимирский проспект, д. 23, лит. А, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2» (Владимирский проспект, д. 23, лит. А, пом. 9-Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» (Владимирский проспект, дом 23, лит. А, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1147847141860), индивидуальному предпринимателю Степанову Станиславу Игоревичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784732500376) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ: СЕРВИС» (Заневский проспект, 30, корп. 2 лит. А, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» – ФИО2 (по доверенности от 16.06.2023), ФИО3 (по доверенности от 16.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» – ФИО4 (по доверенности от 15.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» (далее – общество «Нмаркет.ПРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости» (далее – общество «ПАН»), к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1» (далее – общество «ПАН 1»), к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2» (далее – общество «ПАН 2»), к обществу с ограниченной ответственностью «СТ- Недвижимость» (далее – общество «СТ-Недвижимость»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 22 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение, а также обязании солидарно владельцев и пользователей сайта с доменным именем PANPARTNER.RU – общества «ПАН», общества «ПАН 1», общества «ПАН 2», общества «СТ-Недвижимость» и администратора сайта с доменным именем panpartner.ru опубликовать сроком на 1 год ссылку на решение суда по настоящему делу на заглавной странице интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru c обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице интернет-сайта c пояснительным текстом «О нарушении обществом «ПАН», обществом «ПАН 1», обществом «ПАН 2», обществом «СТ- Недвижимость» и ФИО5 исключительного права общества «Нмаркет.ПРО» размером надписи не менее 1/10 части экрана, которая должна быть читабельной при заходе на сайт через любой браузер без специального программного обеспечения.

Определением от 24.03.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ощепков Алексей Леонидович.

В последующем в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил :

взыскать с общества «ПАН», с общества «ПАН 1», с общества «ПАН 2», с общества «СТ-Недвижимость» солидарно 21 500 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение,

взыскать с ФИО5 500 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение,

обязать общество «ПАН», общество «ПАН 1», общество «ПАН 2», общество «СТ-Недвижимость» солидарно опубликовать сроком на 1 (один) год ссылку на решение суда по настоящему делу на заглавной странице Интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru c обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице Интернет-сайта c пояснительным текстом «О нарушении ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2» и ООО «СТНДВ» исключительного права ООО «Нмаркет.ПРО РУС» размером надписи не менее 1/10 части экрана, которая должна быть читабельной при заходе на сайт через любой браузер без специального программного обеспечения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ: Сервис» (далее – общество СБ: Сервис).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, суд принял отказ от иска к ФИО1 и прекратил производство по делу в его отношении. Исковые требования удовлетворены частично:

с общества «ПАН», с общества «ПАН 1», с общества «ПАН 2», с общества «СТ-Недвижимость» в пользу общества «Нмаркет.ПРО» солидарно взыскано 5 500 000 рублей денежной компенсации, 39 384 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 163 720 рублей 93 копеек расходов по оплате судебной экспертизы;

с ФИО5 в пользу общества «Нмаркет.ПРО» взыскано 500 000 рублей денежной компенсации, 13 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 160 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

с общества «Нмаркет.ПРО» взыскано 10500 рублей в счет доплаты государственной пошлины;

на общество «ПАН», на общество «ПАН 1», на общество «ПАН 2», на общество «СТ-Недвижимость» возложена обязанность опубликовать сроком на 1 (один) год ссылку на решение суда по делу № А56-38522/2020 на странице Интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Нмаркет.ПРО» и общество «СТ-Недвижимость» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Представители общества «Нмаркет.ПРО» и общества «СТ- Недвижимость» явились в судебное заседание, выступили по доводам своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В судебном заседании 06.12.2023 года был объявлен перерыв до 13.12.2023.

После перерыва судебное разирательство по кассационным жалобам продолжено в том же составе суда.

Представитель общества «СТ-Недвижимость» принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы общества «Нмаркет.ПРО» возражал.

Общества «ПАН», общество «ПАН 1», общество «ПАН 2», общество «СБ: Сервис» и ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители общества «Нмаркет.ПРО» доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы общества «СТ-Недвижимость» возражали.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество «Нмаркет.ПРО» обратилось в суд за защитой исключительного права и взысканием компенсации как правообладатель программного обеспечения «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет ПРО», на которое выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ

от 18.09.2014 № 2014619648 с изменениями от 21.09.2017 (далее – спорное ПО).

Согласно реферату регистрации спорного ПО - это программа поиска, онлайн-бронирования и покупки квартир в строящихся домах, предназначенная для использования агентствами недвижимости. Поиск реализуется за счет отдельного модуля спорного ПО, который размещен и функционирует на сайте https://nmarket.pro/ с 2014 года, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 09.10.2014 № 78АА 6313714, произведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (далее – поисковый модуль).

Основной деятельностью истца являлось предоставление права использования на основании лицензии спорного ПО другим субъектам предпринимательской деятельности.

В декабре 2019 года истец получил информацию о том, что на сайте https://panpartner.ru/ размещена поисковая строка, которую он признал производной от поискового модуля. Поэтому общество «НмаркетПРО» 13.01.2020 обеспечило осмотр сайта https://panpartner.ru/ нотариальным протоколом, который содержит описание характеристик поиска и модуль поиска, обеспечивающий работу сайта (спорный модуль). Данный протокол осмотра доказательств составлен в двух экземплярах от 13.01.2020 № 78 АБ 7722606 и № 78 АБ 7722609.

Истец протоколом обеспечения доказательств, составленным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО8, 13.01.2020 обеспечил также осмотр используемого им в коммерческой деятельности сайта с доменным именем nmarket.pro и обеспечил фиксацию исходного кода поискового модуля посредством охранения на приложенный к нотариальному протоколу опечатанный в конверте диск CD-R (страница 56). Этот нотариальный протокол также был составлен в двух экземплярах: от 13.01.2020 № 78 АБ 7722613 и № 78 АБ 7722615 от 13.01.2020.

Для оценки степени совпадения спорного модуля и поискового модуля истец привлек частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», заключением которого от 11.03.2020 № 628/41.1 было установлено совпадение поискового модуля и спорного модуля на 99%.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НмаркетПРО» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем спорного ПО.

Суд первой инстанции также установил, что эксплуатантами сайта https://panpartner.ru/ являются ответчики-юридические лица, в то время как администратором сайта является ФИО5

Для целей определения степени совпадения элементов поискового модуля и спорного модуля суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что общий процент совпадения элементов модулей составляет 78,66%, что позволило экспертам сделать вывод о том, что спорный модуль является производным от поискового.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, а именно:

договором авторского заказа от 09.09.2013,

актом приема-передачи к нему от 16.06.2014, техническим заданием «На разработку программы и базы данных для системы бронирования новостроек», в котором описывается функциональность, которая соответствует функциональности спорного ПО, в том числе поисковому модулю,

свидетельством о государственной регистрации спорного ПО от 18.09.2014 № 2014619648 и свидетельством о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 21.09.2017 № 2014619648 (согласно которым зарегистрировано отчуждение исключительного права на спорное ПО истцу),

суд первой инстанции, определив хронологию создания поискового модуля и спорного модуля, пришел к выводу о том, что истец доказал нарушение его исключительного права.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве базы для расчета компенсации истец заявлял стоимость права, для чего предоставил лицензионные договоры сроком на 5 лет, в то время как период использования спорного модуля ответчиками определен как не превышающий 3,5 года.

Поскольку ответчики представили возражения против расчета размера компенсации, суд первой инстанции рассчитал компенсацию, определил ее в размере 5 500 000 рублей, при этом суд принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявители кассационной жалобы не оспаривают выводы судов в отношении осуществления деятельности на сайте https://panpartner.ru/ ответчиками - юридическими лицами, и факт администрирования сайта ФИО5, а также факт использования спорного модуля на данном сайте.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество «Нмаркет.ПРО» выражает несогласие со снижением судом размера компенсации, указывая на произвольное изменение способа расчета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятый судами подход к определению компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности делает его более выгодным, чем приобретение лицензии.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что, не указав в судебном решении характеристики публикации о нарушении его права на сайте ответчиков точно в той форме, в которой он требовал в исковом заявлении, суды лишили его надлежащей защиты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также неправильно рассчитали отнесенные на него издержки на государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Общество «СТ-Недвижимость» в своей кассационной жалобе указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанции его ходатайств о назначении экспертизы для определения цены права.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, факт использования им спорного модуля в срок продолжительностью 3 года не доказан.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в обоснование стоимости права истец представил договоры с аффилированными лицами, что делает данные о такой цене недостоверными.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд неправильно рассчитал и взыскал судебные расходы, поскольку истец отказался от иска к Степанову С.И., а значит в этой части его требования не удовлетворены, что должно учитываться при пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационных жалоб, доводы их заявителей сводятся к несогласию с размером присужденной компенсации и судебных издержек, факт нарушения исключительного права не оспаривается.

В соответствии с нормами статей 1301, 1311, 1406¹, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в

связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводу кассационной жалобы общества «Нмаркет.ПРО», суды первой и апелляционной инстанции не изменяли способ расчета компенсации и не снижали размер компенсации, а устанавливали стоимость права – действовали исключительно в рамках заявленного требования, определив сроки и объем использования, т.е. установив, как действовали нарушители.

Как следует из обжалуемых судебных актов, рассчитывая срок использования спорного модуля, суд исходил из первой и последней установленной им даты такого использования, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно:

субагентский договор от 01.02. 2019 № 956 ПАН, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Умный поиск» от имени и поручению ответчиков общества «ПАН», общества «ПАН 1», общества «ПАН 2», общества «СТ-Недвижимость» осуществляло деятельность с использованием сайта https://panpartner.ru/ и спорного модуля;

представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 06.07.2022 № 81/2022-КТЭ, который подтверждает прекращение использования спорного модуля на данную дату.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что максимальный период использования спорного модуля составляет 3,5 года. Поэтому довод общества «СТ- Недвижимость» об ошибочном определении судами первой и апелляционной инстанции периода нарушения Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом, что и сделали суды первой и апелляционной инстанции в данном случае. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным права от

20.10.2023 по делу № А15-5964/2022, от 08.10.2021 по делу № А546932/2020 и других.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при определении компенсации учтены все обстоятельства нарушения права, а сама компенсация рассчитана корректно и является адекватной обстоятельствам нарушения мерой защиты права. Аналогичный вывод Суд по интеллектуальным правам делает и в отношении указания суда о способе публикации информации о нарушении прав истца, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что наличие аффилированности между сторонами лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации. Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное относится и к определенной судом защитной мере в форме публикации на сайте https://panpartner.ru/, которую Суд по интеллектуальным правам полагает адекватной допущенному нарушению.

Доводы обеих кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, подлежащих установлению при определении размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении довода общества «Нмаркет.ПРО» о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины в

размере 10 500 рублей, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы о том, что расчет пошлины был ему отдельно разъяснен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023. Как разъяснил суд, поскольку требование к ответчикам-юридическим лицам и к ответчику Ощепкову А.Л. с учетом уточнения иска были заявлены как самостоятельные требования, то пошлина с учетом требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате за каждое имущественное и каждое неимущественное требование.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине по имущественным требованиям суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только частично, суд учел размер уплаченной пошлины 133 000 рублей, определил размер пошлины, подлежащей взысканию – 143 500 рублей и правомерно доначислил недостающий платеж.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы общества «СТ- Недвижимость» о неправильном определении пропорции отнесения судебных расходов на ответчиков, Суд по интеллектуальным правам сообщает следующее.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 22 названного постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На момент принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании компенсации с ответчиков общества «ПАН», общества «ПАН 1», общества «ПАН 2» и общества «СТ- Недвижимость» солидарно, требование к ФИО1, а затем требование к ФИО5 было заявлено самостоятельно и имело самостоятельную денежную оценку. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в этом случае изменение состава физических лиц, к которым было заявлено самостоятельное требование, не влияет на пропорциональное распределение издержек среди ответчиков, к которым

было заявлено отдельное солидарное требование – их количество не изменялось.

Суд по интеллектуальным правам проверил произведенный судом первой инстанции расчет государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы с ответчиков в пользу истца и признал его правильным. Арифметических ошибок в расчете суда первой инстанции не выявлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-38522/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило
Судья В.А. Корнеев
Судья Ю.М. Сидорская