Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26049/2017 ) ООО "ЭКО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-38533/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

к ООО "ЭКО СЕРВИС"

об обязании составить и передать универсальные передаточные документы, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (далее - ответчик) об обязании составить и передать универсальные передаточные документы на товары, устанавливающие цену товаров в размере 950 824 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%, о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 №ЕС/557 в размере 472 877 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 734 руб. 31 коп.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами изменен порядок закупки и поставки товаров. По мнению ответчика, товар поставлен истцу надлежащим образом, в полном объеме по согласованной цене.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, цена товара подлежит определению на основании условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ЕМ/557 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и/или оказать услуги согласно поданным заказчиком подрядчику заявкам и коммерческим предложениям подрядчика на территории принадлежащего заказчику многофункционального торгово-развлекательного комплекса с элементами спортивной, семейно-досуговой и сопутствующей инфраструктуры, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Ржавки, р.п. Ржавки, мкрн №2,. в порядке и сроки, указанные в Договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы на условиях, изложенных в Договоре.

Во исполнение условий Договора истец 29.02.2016 перечислил ответчику авансовый платеж по Договору в счет предстоящих закупок ТМЦ в размере 1 526 100,07 рублей.

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) №150316/05 от 15.03.2016 ответчиком произведена поставка товара на сумму 245 373 руб. 33 коп. Истцом произведен возврат товара на сумму 142 975 руб. 55 коп. по товарной накладной № 2028 от 26.10.2016.

По УПД №310816/41 от 31.08.2016, № 190916/12 от 19.09.2016 и №171116/13 от 17.11.2016 ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 440 636,18 руб., указав в основании передачи товара Договор. При этом заявка к Договору на поставку товаров, по указанным УПД, заказчиком не формировалась и не подавалась подрядчику, коммерческое предложение между сторонами на поставку Товаров не подписывалось.

На основании проверки соответствия цены Товаров, указанной в УПД, по документам подрядчика, на основании которых он приобрел Товары у поставщиков, истец установил, что цена Товаров сформирована не в соответствии с пунктом 2.4 Договора и значительно превышает закупочную цену подрядчика. Согласно расчетам истца общая цена Товаров должна составлять 950 824 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

Истец 29.11.2016 направил ответчику претензионное письмо (исх. № LDC/O-11/2016-30), в соответствии с которым сообщил, что заявка и коммерческое предложение в отношении Товаров не подписывались, цена Товаров значительно завышена и не соответствует условиям Договора и рыночным ценам. Указанным письмом истец предложил ответчику передать откорректированные УПД с расценками, соответствующими Договору, и вернуть на счет истца все неотработанные по Договору авансовые платежи. Также данным претензионным письмом истец расторгнул Договор в одностороннем порядке 30.12.2016.

Ответчик письмом от 06.12.2016 (исх. № 174) отказался удовлетворить требование истца о предоставлении УПД, составленных с соблюдением правил, установленных Договором в части формирования цены, и отказался возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае Договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора поставки, в связи с чем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Договор не содержит существенных условий договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора поставки, но предусматривает подписание соответствующих заявок и коммерческих предложений, определяющих существенные условия соответствующего вида сделки, договор является рамочным.

Согласно пункту 1.2. Договора, объем и вид работ/услуг/перечень материалов и оборудования указывается заказчиком в письменной заявке, формируемой и подаваемой подрядчику по мере необходимости заказчика в работах/услугах/материалах и оборудовании, и отражаются в коммерческом предложении и приложенных к ним сметах на соответствующую заявку.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ/услуг, используемых материалов и оборудования по Договору формируется на основании подписанных Сторонами коммерческих предложений (по форме Приложения №2 к Договору), включая НДС 18%.

В силу пункта 2.4 Договора стоимость поставок запасных частей, расходных материалов определяется на основании коммерческих предложений поставщиков (подрядчиков) с включением агентского вознаграждения подрядчика в размере 10% от стоимости таких коммерческих предложений за организацию поставки запасных частей, расходных материалов.

На основании пункта 3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг производится по Актам сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг или по согласованию Сторон по УПД (по форме, утвержденной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, содержащей обязательные реквизиты первичных учетных документов), которые подрядчик направляет заказчику.

Исходя из того, что заявка на поставку Товаров истцом ответчику не подавалась, а коммерческое предложение в отношении Товаров сторонами не подписывалось, при определении цены Товаров следует исходить из положений пункта 2.4 Договора.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному арифметически правильным, цена товаров по УПД №310816/41 от 31.08.2016, № 190916/12 от 19.09.2016 и №171116/13 от 17.11.2016 должна составлять 950 824 руб. 78 коп.

В обоснование возражений относительно расчета стоимости товара ответчик ссылается на заявку № 1, подписанную со стороны истца гл. инженер ТРЦ «ЗЕЛЕНОПАРК» ФИО3.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из материалов дела усматривается, что единственным лицом, уполномоченным действовать от имени истца в Российской Федерации, является директор филиала ФИО4. Доказательства наличия у ФИО3 полномочий на заключение сделки от имени истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, заявка не соответствует форме, утвержденной Сторонами в приложении №1 к Договору, и на заявке отсутствует печать истца. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совершение истцом действий по одобрению заявки.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика.

После расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Сумма неотработанного аванса по Договору составила 472 877 руб. 51 коп. (1 526 100,07 (аванс) - 245 373,33 (поставка по УПД №150316/05 от 15.03.2016 ) + 142 975,55 (возврат товара по УПД №150316/05 от 15.03.2016) - 950 824,78 (поставка по УПД №310816/41 от 31.08.2016, № 190916/12 от 19.09.2016 и №171116/13 от 17.11.2016)).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов с учетом уточнения исковых требований судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 09.08.2017 составил 30 734 руб. 31 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-38533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев