Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25294/2023) товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-38548/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к товариществу собственников жилья "Стереос"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стереос" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные клиринговые услуги в размере 307 773 руб. 04 коп. и неустойки в размере 30 777 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы податель сослался, что установив факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг, даты направления и чем подтверждается факт направления судом первой инстанции не указано. Считает, что доказательства первичного направления актов ответчику непосредственно после окончания отчетных месяцев октябрь и ноябрь 2022 года отсутствуют, а акты направленные позднее в качестве повторных – 11.01.2023 были направлены истцом с указанием неверного наименования ответчика и неполного адреса. Ответчик от подписания актов не уклонялся; доказательств фактического оказания услуг в спорном периоде истцом не представлено. Также ответчик отказался от исполнения договора с 01.11.2022 в претензии от 31.10.2022.

Податель жалобы считает, что истцом допущена ошибка в расчете задолженности, поскольку исходя из представленных односторонних актов при сложении сумм получается 303 773 руб. 04 коп., в то время как истцом заявлено о взыскании 307 773 руб. 04 коп. Кроме того с ответчика неправомерна взыскана неустойка, начисленная за период ранее начала просрочки по каждому из месяцев спорного периода.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после объявленного перерыва своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топаз» (исполнитель) и ООО «Стереос» (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории № 21/20 от 01.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы по санитарному удержанию и уборке прилегающей территории МКД, а также по комплексной уборке мест общего пользования(далее «МОП») расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевская д. 26, стр. 1.(Виды объем услуг/работ указанных в Приложении № 1 согласованы и подписаны сторонами)

Во исполнение условий договора, истцом в период октябрь 2022 года - ноябрь 2022 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 307 773,04 руб., о чем составлены акты оказанных услуг №96 от 31.10.2022 на сумму 151 886, 52 руб. и №97 от 30.11.2022 на сумму 151 886, 52 руб.

Ссылаясь на неоднократное направление в адрес ответчика актов, которые со стороны заказчика подписаны не были, отсутствие оплаты оказанных услуг оставление претензии от 07.03.2023 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.1.13 исполнитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным направлять заказчику счет и акт оказанных услуг.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты оказанных услуг выполненных работ в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 5.4 договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания от об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в таком акте, считаютсяпредоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг №96 от 31.10.2022 на сумму 151 886, 52 руб. и №97 от 30.11.2022 на сумму 151 886, 52 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Заказчик от подписания актов уклонился без обоснования причин, возражений, мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче услуг не направил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполучение актов оказанных услуг при первичном и повторном направлении.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом направлялись акты ответчику по адресу его местонахождения: Санкт – Петербург, ул. Ковалевская д. 26 к. 1.

Доказательств, что ответчик не находится по указанному адресу материалы дела не содержат.

Ответчик, направляя корреспонденцию истцу, указывал наименование ООО ТСЖ «Стереос», что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 31.10.2022 о расторжении договора, ошибка в наименовании ответчика ООО ТСЖ, вместо ТСЖ сама по себе не может свидетельствовать о ненаправлении .спорных актов и того обстоятельства, что они адресованы иному лицу, а не ТСЖ.

Ссылки ответчика на отказ от договора в претензии от 31.10.2022 не может быть приняты судом апелляционной инстанции.

Претензия от 31.10.2022 уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора не является, поскольку из содержания указанной претензии следует, что ответчик ссылается на одностороннее прекращение выполнение работ и оказания услуг по уборке, а не заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доказательств подтверждающих ненадлежащее оказание услуг истцом по договору ответчиком в нарушении пункта 5.3 договора не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период ответчику оказывало услуги иное лицо, с которым ответчик был вынужден заключить договор, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору.

Довод ответчика, что работники не могли в спорный период находится на территории МКД, так отсутствуют подписи в журнале также не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, спорный договор не содержит условий, в каком порядке осуществляется доступ истца на территорию ответчика, в том числе к материалам, оборудованию и инвентарю, а также ведению журнала учета и выдачей ключей, поэтому ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство, как подтверждения факта неоказания услуг.

Доводы ответчика о невыдаче сотрудникам истца в спорный период ключей со ссылкой на свидетельские показания сотрудников истца не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, что Зарнигори Сафрахон и Одилова А.Х. являются сотрудниками истца, ответчиком не представлено.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком материалы дела не содержат, при наличии доказательств направления актов ответчику, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом, и принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете задолженности.

Истцом в просительной части искового заявления указано о взыскании с 307 773 руб. 04 коп. задолженности по актам оказанных услуг №96 от 31.10.2022 на сумму 151 886, 52 руб. и №97 от 30.11.2022 на сумму 151 886, 52 руб.

Однако при сложении сумм указанных в актах, размер оказанных услуг за спорный период составляет 303 773 руб. 04 коп., вместо 307 773 руб. 04 коп.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 11.11.2022 по 07.04.2023 составил 30 777,30 руб. с учетом ограничения в 10%.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-38548/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стереос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" 303 773 руб. задолженности, 30 777 руб. 30 коп. неустойки и 9 656 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу товарищества собственников жилья "Стереос" 35 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало