Гражданский кодекс часть 1

при участии от садоводческих некоммерческих товариществ «Защита» ФИО1 (доверенность от 07.11.2017), «Лазурное-2» председателя правления ФИО2 (протокол от 06.05.2017 № 5), «Хрустальное» председателя правления ФИО3 (протокол от 04.08.2016),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу № А56-38561/2016,

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Хрустальное», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СНТ «Защита», место нахождения: 188664, <...> км Ленинградского шоссе, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на долю в размере 19,118% в праве общей долевой собственности на сооружение электроэнергетики – воздушную линию 10 кВ (далее – ВЛ-10кВ) протяженностью 4544 м с кадастровым номером 47:07:0000000:91048 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0000000:89545, ранее условный номер 47-47/013-47/013/0132015-251), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0502033:52, 47:07:0502033:5, 47:07:1409008:3, 47:07:1409008:11, 47:07:1415001:6, 47:07:1415001:7, 47:07:1415001:9, 47:07:1415001:10, 47:07:1415004:8, 47:07:1424001:28, 47:07:1424001:32, 47:07:1424001:33, 47:07:1424001:97, 47:07:1424001:107 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Ново Токсово», 24 км Ленинградского шоссе, СНТ «Защита».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), производственный кооператив «Энергия», место нахождения: 188660, <...>, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), СНТ «Лазурное-2», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНТ «Пирит-1», место нахождения: 188664, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, СНТ «Озерное», место нахождения: 188664, <...> км автодороги Санкт-Петербург-Матокса, ОГРН <***>, ИНН <***>, товарищество собственников жилья «Нежность», место нахождения: 188664, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ «Нежность»), общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Балтик-Эскорт», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 8, лит. Е, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ «Защита», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов спорная линия электропередачи, относящаяся к имуществу общего пользования, в силу статьи 1 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) может находиться либо в совместной собственности членов некоммерческого объединения граждан либо в собственности соответствующего некоммерческого объединения.

Податель жалобы считает, что спорная ВЛ-10кВ представляет собой единую неделимую вещь, поэтому ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения; суды не обосновали цель выделения доли истца в праве собственности на данную линию.

Как указывает податель жалобы, истец не доказал нарушения своих прав, поскольку судебными актами по делу № А56-41301/2016 установлено, что электроснабжение СНТ «Хрустальное» осуществляется через сети СНТ «Защита» по новой воздушной линии 10 кВ, в строительстве которой истец участия не принимал; представленные истцом в подтверждение своих требований документы касаются ВЛ-10кВ протяженностью 4200 м, а не 4544 м.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку он не связан с осуществлением его сторонами, которыми, в свою очередь, являются две некоммерческие организации, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СНТ «Защита» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители СНТ «Хрустальное» и «Лазурное-2» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения Совета министров – Правительства Российской Федерации от 05.02.1993 № 193-р о разрешении изъятия в Ленинградской области земельных участков общей площадью 81,7 га (817 000 кв. м) в лесах первой группы для коллективного садоводства, индивидуального жилищного строительства и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также распоряжений главы администрации Ленинградской области от 28.07.1993 № 576-р и правительства Ленинградской области от 31.07.1995 № 803-р о предоставлении войсковой части № 48254 в пользование 3,5 га (35 000 кв. м) и 12 га (120 000 кв. м) земли во Всеволожском р-не (кварталы № 1 и 9 Южного лесничества Морозовского военного лесхоза) под расширение коллективного садоводства «Хрустальное» истцу предоставлен земельный участок общей площадью 20,38 га (203 800 кв. м).

В дальнейшем садоводческие товарищества (далее – СТ) «Хрустальное», «Пирит», «Лазурное-2», «Защита» и товарищество с ограниченной ответственностью «Балтик-эскорт» (далее – ТОО «Балтик-эскорт») заключили договор от 26.08.1996 о совместной деятельности, по условиям которого его участники обязались сотрудничать в области организации проектирования, строительства, производства пуско-наладочных работ, охраны и эксплуатации ПС 35/10 кВ «Новотоксовская».

Согласно пункту 2.2 договора имущественная база, необходимая для проведения совместных работ, образуется за счет денежных взносов участников и наряду с имуществом, созданным или приобретенным в результате их совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников простого товарищества.

В пункте 2.3 договора участники предусмотрели, что размер принадлежащих им долей в имущественной базе простого товарищества в соответствии с их взносами или вкладами в совместную деятельность распределяется следующим образом: СТ «Пирит» – 30%, СТ «Хрустальное» – 25 %, СТ «Защита», «Лазурное-2» и ТОО «Балтик-Эскорт» – по 15 % у каждого.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора руководство и ведение общих дел осуществляются распорядителем – СТ «Хрустальное», которое вправе заключать договоры, определяемые совместной деятельностью участников, после согласования со всеми участниками их суммы и порядка расчетов.

В ходе проведенных в марте и апреле 2000 года заседаний простого товарищества его участники пришли к выводу о необходимости коллективного строительства трассы ВЛ-10кВ для внешнего электроснабжения подразделений, входящих в состав товарищества, определив, что ее финансирование осуществляется участниками в течение первых трех месяцев после оформления договорных отношений и утверждения сметы (протоколы № 15 и 17).

В связи с этим СТ «Хрустальное» (заказчик) и КБО «Энергия» (подрядчик) 06.06.2000 заключили договор № 1 на выполнение подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию ВЛ-10кВ, которая включает в себя общий для всех участников простого товарищества и ТСЖ «Нежность» «ствол» ВЛ-10кВ протяженностью 4200 м между ПС 35/10 кВ № 628 «Новотоксовская» и конечной точкой «ствола» в 150 м от юго-восточной границы СТ «Хрустальное» (опора № 66) и отпайки ВЛ-10кВ от «ствола» до комплектной трансформаторной подстанции (далее – КПТ) каждого из садоводств (далее – Объект).

В рамках договора № 1 подрядчик обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию в отношении Объекта, согласовать и расчистить необходимую для него трассу, оформить (продлить) землеотвод, получить порубочный билет, поставить материалы и комплектующие, осуществить непосредственное строительство и монтаж Объекта, провести его испытания и наладку и сдать рабочей комиссии.

Пунктом 3.1 договора № 1 предусмотрена его цена, которая составила 960 000 руб. и должна была быть выплачена всеми участниками простого товарищества в соответствии с их долями в имущественной базе, определенными в пункте 2.3 договора о совместной деятельности.

Во исполнение договора № 1 СТ «Хрустальное» платежными поручениями от 06.02.2001 № 1, от 25.07.2001 № 6 и от 29.10.2002 № 10 перечислило Кооперативу 162 500 руб., а также передало ему по накладным от 24.06.2000 № 1, от 27.07.2000 № 74 и от 11.07.2001 № 156 № 156 необходимые для строительства материалы на общую сумму 508 219 руб. (виброопоры на сумму 145 475 руб., провод А-95 на сумму 210 654 руб. и материалы для монтажа на сумму 152 000 руб.), что подтверждается актом сверки по договору № 1.

После принятия истцом по акту от 16.12.2002 № 1 построенной ВЛ-10кВ для электроснабжения садоводств в пос. Новотоксово до СНТ «Хрустальное», а также ее ввода в эксплуатацию открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») признало выданные им ранее технические условия по строительству ПС выполненными и согласовало истцу подключение к указанной ПС ПКС «Защита» (с мощностью 255 кВА), КСТ «Лазурное-2» (с мощностью 255 кВА), а также СНТ «Хрустальное» (с мощностью 425 кВА) и «Пирит-1» (с мощностью 277 кВА).

В период с 2002 года по 2014 год истец осуществлял деятельность по владению, пользованию и распоряжению ВЛ-10кВ, в том числе распределению мощностей, учету и оплате потребленной электроэнергии и их транспортировке, что подтверждается договорами от 26.04.2002 № 40284 и от 01.01.2011 № 40284 электроснабжения, договорами от 20.05.2002 № 5-0 и от 20.07.2002 № 02 об установлении солидарной ответственности СНТ «Озерное» и «Лазурное-2» перед ОАО «Ленэнерго» за надлежащее исполнение СНТ «Хрустальное» договора от 26.04.2002 № 40284, договором от 10.01.2006 о долевом участии в оплате потерь электроэнергии в ВЛ-10кВ и ее эксплуатационном обслуживании, а также договором от 01.03.2014 № 66-0314/А аренды электрических сетей.

СНТ «Хрустальное», ссылаясь на то, что 07.07.2015 СНТ «Защита» без учета долевого участия истца в строительстве ВЛ-10кВ протяженностью 4544 м с кадастровым номером 47:07:0000000:91048, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Ново Токсово», 24 км Ленинградского шоссе, зарегистрировало право собственности на нее, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в рамках договора простого товарищества и за счет средств, в том числе, истца, являвшегося стороной указанного договора, пришли к выводу о неправомерности регистрации в отношении этого объекта права единоличной собственности ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом общая собственность на имущество по общему правилу является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункту 3 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суды, проанализировав условия договора от 26.08.1996 и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акты сверки и сдачи-приемки выполненных подрядных работ по договору от 06.06.2000 № 1, платежные документы, протоколы заседания простого товарищества, правомерно посчитали доказанным факт участия истца в строительстве спорной воздушной линии, которая обоснованно признана ими результатом совместной деятельности участников простого товарищества, объединивших свои усилия на основании упомянутого договора.

При этом суды правильно указали на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ СНТ «Защита» не представило доказательств, подтверждающих согласие простых товарищей на регистрацию права единоличной собственности на спорный объект за ответчиком и компенсацию им расходов, понесенных такими участниками в связи со строительством данного объекта.

Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на заключенный между ним и КБО «Энергия» 06.06.2000 договор № 1 на выполнение работ по строительству спорной линии электропередачи, счета-фактуры от 31.05.2000 № 32, от 28.07.2000 № 54, накладные от 24.06.2000 № 1, от 27.07.2000 № 2 и 74, дополнительное соглашение от 04.03.2002 к договору № 40284 на выполнение обязанностей ответственного за электрохозяйство по обслуживанию линии 10 кВ и производству оперативных переключений на участке «ПС № 628 «Новотоксовская», договор от 11.06.2002 № 7/2002 о перераспределении долевого участия в строительстве ПС № 628 и ВЛ-10Кв, протоколы от 15.10.2012 и от 25.03.2016 № 2 заседания простого товарищества, протокол от 14.07.2016 совещания полномочных представителей потребителей электроэнергии по договору электроснабжения от 01.01.2011 № 200288. При этом суды верно исходили из того, что перечисленные документы не подтверждают единоличного финансирования ответчиком строительства спорной линии электропередач и несения исключительно данным лицом расходов на закупку оборудования для строительства объекта, равно как и выражение участниками простого товарищества согласия на отчуждение долей в общей долевой собственности на построенный объект.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона № 66-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права, не учитывающем заключение участниками в 1996 году договора простого товарищества.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-38561/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий