Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 06.01.04),

рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.03 по делу № А56-38584/03 (судья Ермишкина Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция) от 10.10.03 № 14-38а/19507 о наложении на общество административного взыскания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отсутствие в торговой точке копий справок к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной и непредставление их по первому требованию контролирующего органа охватываются диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, налоговый орган считает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции и условий осуществления данного вида деятельности. В ходе проверки налоговому органу предъявлены справки к грузовой таможенной декларации (раздел «Б») на импортную алкогольную продукцию, в которых отсутствовали оттиски печати общества.

По итогам проверки налоговая инспекция составила в отношении общества протокол от 08.10.03 № 116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением налоговой инспекции общество привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Как указано в пункте 5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 № 435, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в ходе проверки общество представило должностному лицу налогового органа ненадлежащим образом оформленные справки к грузовой таможенной декларации, то есть нарушило приведенные нормативные положения, налоговая инспекция правильно квалифицировала действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями к содержанию протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Такими гарантиями являются: разъяснение этим лицам их прав и обязанностей; запись в протоколе объяснений этих лиц; подписание протокола и запись в протоколе замечаний относительно его содержания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Довод налоговой инспекции о том, что управляющий магазином ФИО2 является законным представителем общества, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налоговой инспекции на пункт 22.5 Устава общества, в соответствии с которым оно вправе передавать по договору полномочия единоличного исполнительного органа управляющему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и обществом заключен трудовой договор, согласно которому он исполняет обязанности управляющего магазином.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.03 по делу № А56-38584/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Хохлов

Судьи С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина

8.1