Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-38594/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» (адрес: Россия, 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия,188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.10.1993 № ЛО-04-03-000292 и об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение сроком на три года.

Решением от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой требования удовлетворены (решение в части возвращения встречного иска не обжалуется), в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на то, что договор прекращен на основании одностороннего отказа от договора; указывает, что вид деятельности Общества не совпадает с целями использования земельного участка, предоставленного по договору аренды; кроме того указывает, что наличие действующего договора с Обществом препятствует Администрации реализовать свои полномочия по предоставлению земельных участков для ведения огородничества гражданам.

В настоящее судебное заседание явились два представителя от Администрации: представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.01.2022, выданной главой Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО5, и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.12.2021, выданной исполняющим главы Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО6

Представитель ФИО3 в подтверждение наличия у ФИО6 полномочий на выдачу доверенности представил решение Совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.12.2021 № 305 о назначении на период отстранения главы Администрации ФИО5 исполняющим обязанности главы Администрации ФИО6

При этом представителем ФИО2 представлен исполнительный лист, выданный 21.12.2021 Всеволожским городским судом Ленинградской области, на основании решения по делу № 2-9857/2021, которым ФИО5 восстановлен в должности главы Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Как пояснили представители Администрации, в настоящее время решение по делу № 2-9857/2021 обжаловано в апелляционном порядке, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Ввиду наличия спора относительно лица, возглавляющего Администрацию, оба представителя допущены к участию в заседании.

Представитель Администрации ФИО2 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие спора относительно лица, возглавляющего Администрацию, апелляционный суд не принимает отказ от жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные лица являются пользователями земельных участков, расположенных в границах земельного участка, представленного в 1993 году ТОО «Кузьмоловский огородник» Администрацией (поселковым советом) пгт Кузьмоловский.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности указанных лиц или воспрепятствует в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях Администрация просила приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно: заявления граждан о предоставлении земельных участков для ведения огородничества. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения их к материалам дела.

Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 12.10.1993 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № ЛО-04-03-000292 (далее - договор), в соответствии с которым заявитель принял земельный участок площадью 35 га для огородничества жителей п. Кузьмоловский по выращиванию овощей и ягод.

Договор прошел государственную регистрацию, срок его действия в соответствии с пунктом 1.2 составляет 25 лет.

По истечении указанного срока действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

20.01.2021 Общество направило в Администрацию обращение о продлении срока действия договора и заключении дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 24.02.2021 № 328/0106 Администрация известила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора, действующего в режиме неопределенного срока, и прекращении договора не позднее 26.05.2021.

Общество, не согласившись с отказом Администрации, направило в ее адрес претензию от 11.03.2021 о подписании дополнительного соглашения к договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества права на продление договора, предусмотренного частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Повторно проверив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ) предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2021 вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Судом установлено, что к моменту обращения Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора срок его действия истек (12.10.2018), то есть договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока.

При этом арендодатель выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 24.02.2021 № 328/01-06, полученного Обществом, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что на момент обращения с заявлением о продлении договора договор аренды прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у Общества отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-38594/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина