Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18450/2022) конкурсного управляющего ООО «ПСК «Согласие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по обособленному спору
№ А56-3862/2020/суб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК «Согласие» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ПСК «Согласие»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Согласие» (далее по тексту – должник, Общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со взысканием задолженности с ответчиков солидарно.

Определением арбитражного суда от 10.05.2022 заявление удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Согласие» по подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Согласие» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПСК «Согласие».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления изменить как необоснованное и принять по делу в указанной части новый судебный акт о привлечении ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на снижение у должника уровня чистых активов ниже допустимого уровня, возникновение у организации финансовых затруднений, имеющих критичный характер, уже к концу 2018 года, полагает, что в такой ситуации данные ответчики должны были в течение шести месяцев после окончания соответствующего финансового года принять решение об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; данные ответчики, как учредители должника, осознавая указанные обстоятельства, предвидя наступление неблагоприятных финансовых последствий, не приняли никаких мер для исправления ситуации, в том числе в порядке пункта 4 статьи 90 ГК РФ о ликвидации Общества, допустили дальнейшее резкое падение стоимости чистых активов до отрицательного значения, что наряду с недостаточностью имущества Общества привело в 2018 году его к банкротству и увеличению размера задолженности должника перед кредиторами; выражает несогласие с выводом суда о миноритарном положении ответчиков и невозможности в этой связи полноценного контроля за деятельностью должника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обоснованности настоящего определения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверят законность судебного акта в пределах доводов настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 15.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, а также обстоятельства, положенные в основание поданного заявления, произошли после 01.07.2021, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в рассматриваемом случае норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - ответчиков ФИО2 и ФИО3, допустивших, по мнению заявителя, бездействие, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 90 ГК РФ, что привело по состоянию на 01.01.2019 к резкому усугублению финансового положения должника, полному прекращению расчетов с контрагентами, исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, прекращению хозяйственной деятельности, и наступлению объективного банкротства с указанной даты.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются миноритарными участниками должника, имели доли в уставном капитале Общества, равные 30 процентам уставного капитала каждый, в этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные лица не имели самостоятельной возможности давать обязательные должнику указания для исполнения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в отношении данных ответчиков конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что их действия привели к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не усмотрев оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что оба данных участника Общества, обладая совместно 60 процентами уставного капитала каждый, могли оказывать влияние, принимая совместные решения, исходит при этом из совокупности их голосов.

Апелляционный суд находит указанный довод жалобы ошибочным и подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Довод подателя жалобы о возможности совместного принятия решений указанными лицами ничем не обоснован, носит предположительный характер, закон не обязывает данных ответчиков, как участников должника, выступать совместно, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств взаимосвязи указанных лиц.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не относятся к категории лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, то в отношении них не действует презумпция контроля.

Доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения данных ответчиков к контролирующим должника лицам по иным возможным основаниям, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что данные ответчики отвечают вышеперечисленным критериям, в этой связи не имеется оснований для вывода о том, что данные лица являются контролирующими должника.

С учетом изложенного указанные ответчики не подлежат привлечению к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несоблюдение ответчиками положений пункта 4 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 90 ГК РФ, в силу которых при наличии определенных условий общество с ограниченной ответственностью обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов либо о ликвидации общества, не может являться основанием для возложения на них субсидиарной ответственности, поскольку, исходя из положений пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, такие решения принимаются участниками общества (общим собранием), а не единолично каждым из них.

Ошибочной является и ссылка в жалобе на то, что при схожих обстоятельствах ответчик ФИО1 привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку обстоятельства привлечения указанного лица к данной ответственности не являются аналогичными в силу разного статуса всех перечисленных в заявлении лиц, т.к. на ответчика ФИО1, являющегося руководителем должника, ответственность возложена по иным основаниям, не связанным с членством в Обществе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии оснований к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО2 и ФИО3 не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с правильностью вывода суд об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления в обжалуемой части, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по обособленному спору № А56-3862/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен