Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24752/2017) общества с ограниченной ответственностью "Богемиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-38663/2017 (судья Заварзина М.А.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Богемиус" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богемиус" (далее – ООО "Богемиус") о взыскании 4 150 871 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 828 098 руб. 77 коп. неустойки по договору от 18.10.2007 № 01-А007165.

Решением суда от 31.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках рассмотрения дела № А56-25402/2017, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ответчиком претензия получена не была, копия расчета и претензии, представленные в суд первой инстанции при подаче иска, не вручены ответчику.

От истца до судебного заседания письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 18.10.2007 № 01-А007165 (далее - договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 612,2 кв. м с кадастровым номером 78:2007:0:3:2, расположенное по адресу: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10, пом. 4Н, лит. А, подвал.

Пунктами 1.1, 1.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2010) предусмотрено, что помещение предоставляется под нежилые цели; договор действует до 20.10.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

Истец претензией от 11.10.2016 № 9420-пр./16 обратился с требованием к Обществу о необходимости погашения задолженности в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 29), однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования Комитета подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 4 150 871 руб. (л.д. 3- 5).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по уплате арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере, указанном истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 828 098 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.9 договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пеней не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках рассмотрения дела № А56-25402/2017. Также Общество указало, что обратилось к Комитету с письмом от 25.07.2016 № 117, с просьбой произвести зачет денежных средств, потраченных на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет задолженности по арендной плате, в котором просило направить в адрес Общества ответ по результатам его рассмотрения, однако, ответа на письмо не поступило, в связи с чем, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета. Таким образом, по мнению ответчика, суд лишил возможности Общество представить доказательства в обоснование позиции по иску.

Указанные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании бездействий Комитета, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в силу чего не влечет приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод подателя жалобы о том, что, не приостановив производство по делу, суд первой инстанции лишил возможности ответчика выразить правовую позицию относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

ООО «БОГЕМИУС» со встречным требованием к Комитету в рамках рассмотрения настоящего спора не обращался, обратился с самостоятельным иском, приостановление производства по настоящему делу привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Следует отметить, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-25402/2017, оставленным без измененияПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления ООО "БОГЕМИУС" к Комитету отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для приостановления производства по обособленному спору.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного законом, и ненаправления ответчику претензии по указанному Обществом адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 34. корп. 2, кв. 96, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 29- 36).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2013 по причине неоднократных неполучений почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в договоре, Общество обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило все извещения и уведомления по договору направлять по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 34. корп. 2, кв. 96 (письмо № 7/13 от 16.07.2013).

В материалах дела имеются доказательства направления Комитетом претензионного письма по вышеуказанному Обществом адресу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 31).

Как следует из представленных в дело доказательств, Общество не организовало получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, что влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы со ссылками на неполучение от истца копии расчета и претензии, приложенные к иску, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела (л.д. 6. 8).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-38663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина