Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2022 года	Дело №	А56-38680/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2021 № 12, от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-38680/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 201, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 473 389 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает следующее: перечень и стоимость ряда работ в актах выполненных работ не соответствует договору; предъявленная к взысканию сумма несоразмерна реально понесенным Обществом затратам и не подтверждена материалами дела; не обоснован довод о том, что несение Компанией самостоятельных расходов по содержанию своих помещений и расположенного в них индивидуального теплового пункта № 1, не освобождает Компанию от несения бремени содержания общего имущества пропорционально занимаемой площади; Компания заключила с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договор от 01.08.2010 № 11872.039.1 теплоснабжения в части здания, согласно которому Компания несет самостоятельную ответственность за систему отопления, запитанную от индивидуального теплового пункта № 1 (далее – ИТП-1), так как тепловой пункт и система отопления части здания являются единой теплопотребляющей энергоустановкой, в связи с чем Компания самостоятельно обслуживает ИТП-1 и систему отопления ИТП-1, а также заключила договор на сервисное обслуживание узла учета ИТП-1; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СТП») не производило обслуживание системы отопления ИТП-1; в рамках дела № А56-10696/2018 Компания представила доказательства выполнения ею работ по содержанию общего имущества в здании, обслуживание узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), в том числе договор от 01.01.2012 № 0-955 на сервисное обслуживание УУТЭ; в рамках указанного дела установлено, что Компания сама несет расходы по содержанию общего имущества в части обслуживания УУТЭ; отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в здании решения о необходимости оказания услуг и их содержании или прямого поручения при доказанности несения одним собственником таких расходов на содержание общего имущества не освобождает другого собственника от обязанности по их возмещению; суды проигнорировали пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли специфику оборудования; законность договора от 01.08.2010 № 11872.039.1 установлена в рамках дела № А56-44106/2021; Компания с 2010 года содержит и обслуживает общедолевую систему отопления в части здания; собрание собственников не может повлиять на принятые Компанией обязательства; суды не оценили доводы Компании относительно необходимости снизить предъявленную к взысканию сумму; услуги по обслуживанию и подготовке к сезонной эксплуатации коммуникаций и технических устройств обеспечения теплоснабжения, а также по эксплуатационному обслуживанию приборов учета тепловой энергии и воды индивидуальных тепловых пунктов № 1 и 2 ООО «СТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» не оказывались; Компания настаивает, что кровля здания мягкая, от снега не очищается; Общество не представило доказательств заключения договоров на услуги по дератизации и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО); услуги по вывозу ТБО и дератизации – работы со специализированными организациями, вместе с тем указаны в перечне работ отдельной строкой, то есть Общество дважды пытается взыскать с Компании плату за одни и те же услуги. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Компания является собственником помещений общей площадью 7082,2 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А (далее – Здание). На общем собрании собственников нежилых помещений Здания 24.10.2017 выбран способ управления Зданием – непосредственное управление. Решениями собрания утверждена плата за содержание общего имущества Здания, в качестве организации, выполняющей услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании, утверждено ООО «СТП». Законность принятых собранием от 24.10.2017 решений проверена вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 2-161/19. Компания не подписала предложенный ООО «СТП» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании, в связи с чем собственники других помещений подписали соглашение о порядке оплаты доли Компании за содержание и текущий ремонт общего имущества. По данному соглашению Общество обязалось оплачивать ООО «СТП» денежные средства пропорционально доле Компании, приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также урегулировать с Компанией вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат. На основании указанного соглашения Общество и ООО «СТП» заключили договор от 18.05.2018 № 5/2018/У (далее – Договор), в котором определили порядок оплаты доли Компании за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора Компанией и ООО «СТП». В приложении № 1 к Договору приведен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в здании и их стоимость. В мае – декабре 2018 года Общество исполнило обязанности по внесению за Компанию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании. В претензии от 27.01.2021 № 8 Общество просило Компанию компенсировать оплаченные за нее услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений Здания за май – декабрь 2018 года. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Установив факт внесения Обществом платы за Компанию за содержание и ремонт общего имущества Здания, в отсутствие доказательств компенсации Компанией Обществу понесенных затрат суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ). Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П). Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «СТП» выполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Здании, что подтверждено договорами, актами приемки-сдачи выполненных работ, актами проверки полноты, объемов и качества выполненных работ за спорный период. Так как в данном случае имеются действующие и не оспоренные решения общего собрания собственников помещений, которые являются обязательными для всех собственников помещений, суды правомерно отклонили возражения Компании относительно того, что не все услуги, поименованные в перечне, в спорный период оказывались. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Из материалов дела не следует, что Компания предъявляла ООО «СТП» какие-либо претензии относительно количества и качества оказанных в спорный период услуг. Несогласие Компании с оценкой судами представленных в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доводы кассационной жалобы Компании направлены на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, так как исследование доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-38680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова