Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Валентиновнына определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-38687/2009 (судья Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Валентиновне о взыскании 439 883 руб. 32 коп. задолженности и 119 880 руб. 42 коп. пеней по договору аренды от 03.01.2001 № 05-А-004115.

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2009 иск удовлетворен частично; с Капитановой М.В. в пользу Комитета взыскано 439 883 руб. 32 коп. задолженности и 50 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

В феврале 2015 года Капитанова М.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением апелляционного суда от 23.03.2015 Капитановой М.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Капитанова М.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока, просит определение от 23.03.2015 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Капитановой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из приведенных норм следует, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы Капитанова М.В. указала на то, что об обжалуемом решении ей стало известно из полученного 17.01.2015 письма Красносельского районного отдела судебных приставов; с 2006 года она зарегистрирована и проживает по адресу: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 33, кв. 275; по данному адресу о судебном заседании она не извещалась.

С учетом того, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 5 лет; материалы дела № А56-38687/2009, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела; доказательств извещения по иному, отличному от приведенного заявителем адреса, он не представил, апелляционный суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного предельного срока на подачу апелляционной жалобы суд правомерно на основании статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-38687/2009оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Валентиновны– без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина