Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2041/2022) ООО "Леда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-38689/2021, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Леда"

о взыскании,

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Леда" о взыскании 765 695 руб. 43 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 13.10.2019 по 07.05.2020.

Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор энергоснабжения, в акте проверки от 17.04.2020 указан иной прибор учета, который не соответствует прибору, указанному в договоре. Собственниками спорного здания и земельного участка являются несколько юридических лиц. В акте в качестве представителя ответчика указан Булыгин В.В., который не осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 2018г., доверенность в акте не указана. Ответчик не согласен с расчетом безучетно потребленной электрической энергии.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Косарева В.В., ООО "Инфраструктура".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Леда" (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 86025, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Энергоснабжаемым объектом согласно приложению А к договору является встроенное нежилое помещение I этажа (поз. 15-21) административного здания, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д.32.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает обязанность потребителя соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность и эксплуатацию приборов учета с соблюдением требований к приборам учета, установленных нормативно-технической документацией и изготовителем; обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб и (или) знаков визуального контроля; наличие проекта и иной технической документации на приборы учета; снятие и хранение показаний прибора учета.

Согласно пункту 2.3.12 договора потребитель обязан производить проверку состоянии, профилактические испытания и ремонт принадлежащих ему электроустановок и защитных средств, а также ремонт помещений распределительных устройств и трансформаторов в объемах и сроки, устанавливаемые действующими нормами и правилами.

В силу пункта 2.3.16 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях прибора учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

17.04.2020 при проверке измерительного комплекса, организованного на энергоснабжаемом объекте ответчика, выявлено нарушение учета, а именно «выявлены следы термического воздействия на корпусе счетчика, погасшее табло ЖК, счетчик является неисправным». Составлен акт проверки прибора учета №27444 от 17.04.2020.

Согласно расчету ООО "РКС-энерго" стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 13.10.2019 по 07.05.2020 составила 765 695 руб. 43 коп., ответчик задолженность не оплатил.

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "РКС-энерго", оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим изменению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 2.11.6 ПТЭЭП определено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 ПТЭЭП обо всех дефектах и случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Аналогичное правило установлено подпунктом 2.3.16. договора.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предписано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается актом №27444 от 17.04.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлены следы термического воздействия на корпусе счетчика, погасшее табло ЖК, счетчик является неисправным. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений в отношении указанных фактов.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Булыгина В.В., подписавшего акт, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Кроме того в приложении №10 к договору в качестве лица, имеющего право ведения оперативных переговоров от имени ответчика, указан Булыгин В.В. – технический директор. Доказательств изменения условий данного приложения не представлено.

Доводы апеллянта о то, что в акте проверки от 17.04.2020 указан иной прибор учета, который не соответствует прибору, указанному в договоре, собственниками спорного здания и земельного участка являются несколько юридических лиц, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения.

Соответственно, доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. При этом доказательств того, что были объективные препятствия в представлении мотивированных возражений, не представлено.

Ссылка на неверный расчет долга отклоняется апелляционным судом.

Согласно действующей в момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 27444 от 17.04.2020 редакции Основных положений N 442 максимальное количество часов при определении объема потребления электроэнергии расчетным способом составляет 8760 часов.

Редакция Основных положений N 442, на которую ссылается ответчик, вступила в силу 01.07.2020, тогда как акт составлен 17.04.2020.

В приложении № 3 к Основным положениям N 442 прямо указано, что при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-38689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова