Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года	Дело №	А56-38710/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валро» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-38710/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пейнт Авто», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, помещение 10-Н, офис 215-А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «ТД «Пейнт Авто»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валро», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Валро»), об обязании вернуть товар, являющийся предметом административного правонарушения, и обязать ответчика уведомить истца о дате возврата товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен частично, на ООО «Валро» возложена обязанность вернуть ООО «ТД «Пейнт Авто» принадлежащее ему имущество, а именно: маски (респираторы) защитные в количестве 114 749 шт., весом нетто 265,5 кг, брутто 310,58 кг путем его возврата в место изъятия - постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» Балтийской таможни (далее - ЗАО «КТСП» Балтийской таможни), в удовлетворении остальной части иска отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Валро» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, решение суда не может быть исполнено, поскольку к участию в деле не была привлечена Балтийская таможня, соответственно, не было получено разъяснений относительно порядка помещения предметов в зону постоянного таможенного контроля. Суды необоснованно посчитали доказанным наличие у истца права на обращение в суд с виндикационным иском, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество. Кроме того, суды не учли наличие у ответчика законного основания владения имуществом, не применили норму права, изложенную в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что истцом не исполнено обязательство по оплате хранения товара, поскольку с момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении истребуемое истцом имущество перестало быть вещественным доказательством, и дальнейшее хранение ответчиком осуществлялось на основании положений гражданского законодательства. В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил требование о возврате товара без какой-либо оплаты услуг хранения. ООО «Валро» представил в суд кассационной инстанции письменные объяснения. Представитель ООО «Валро» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. ООО «ТД «Пейнт Авто» в письменных объяснениях не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ООО «ТД «Пейнт Авто» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Валро», судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, Кировским районным судом Санкт-Петербурга 07.10.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-1451/2020, на основании которого ООО «ТД «Пейнт Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 7986 руб. 58 коп. без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Сведения об исполнении указанного постановления в части оплаты штрафных санкций доведены до административного органа - Балтийской таможни путем подачи заявления о корректировке декларации на товары № 10216170/240720/0189418. Товар – «маски (респираторы) защитные», изъятый ранее Балтийской таможней в количестве 114 749 шт., весом нетто 265,5 кг, брутто 310,5 8 кг, и переданный на хранение в ООО «Валро» по акту приема-передачи от 04.08.2020, и согласно указанному постановлению, подлежит возврату законному владельцу - ООО «ТД «Пейнт Авто». Сведения о каких-либо издержках по хранению, в указанном постановлении отсутствуют. 02.03.2021 после получения принятой таможенным органом корректировки декларации на товары № 10216170/240720/0189418 с отметкой о выпуске товара с учетом постановления по делу об административном правонарушении № 5-1451/2020, в целях исполнения указанного постановления ООО «ТД «Пейнт Авто» обратилось к хранителю товара - ООО «Валро», чтобы забрать товар, но получило в ответ расчет на оплату услуг хранения на сумму 493 640 руб. и требование о принудительном заключении договора по имеющимся расценкам на хранение, что противоречит условиям безвозмездности хранения по делам об административных правонарушениях и сведениям об отсутствии издержек по хранению, указанным в постановлении по делу. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ранее выдано предписание от 27.08.2019, которым Балтийской таможне предписано в срок до 01.12.2019 прекратить нарушающие антимонопольное законодательство соглашения, согласованные действия путем расторжения договора, заключенного с ООО «Валро». Данное предписание обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127281/2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 указанное решение оставлено без изменения. Письмом от 05.03.2021 истец обратился в Балтийскую таможню с требованием дать указание ООО «Валро» о возврате товара законному владельцу путем перемещения товара на место изъятия в целях помещения под соответствующую таможенную процедуру либо его безвозмездной выдаче со склада ООО «Валро». Требование истца Балтийской таможней не исполнено. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате товара. Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части обязания возврата товара, отказали в удовлетворении остальной части требований. Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам. В силу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (статья 31.2 КоАП РФ). Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает исполнение постановления по делу об административном правонарушении с моментом вступления его в законную силу. Изъятие товара в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Процедура изъятия вещей и документов регулируется статьей 27.10 КоАП РФ. Согласно статье 29.10 КоАП РФ изъятый товар, не исключенный из оборота, подлежит возврату законному владельцу. Во исполнение статьи 27.10 КоАП РФ в таможенных органах разработан единый порядок хранения изъятых вещей и документов, утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 77 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Инструкции). В силу пункта 79 названной Инструкции вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им по акту приема-передачи, который подшивается к материалам дела об административном правонарушении. Следовательно, предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю). Обстоятельства дела, установленные судами, подтверждают, что поскольку мера наказания истцу была избрана без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то они должны быть возвращены незамедлительно после вступления в законную силу постановления суда о привлечении ООО «ТД «Пейнт Авто» к административной ответственности. Таким образом, спорное имущество не конфисковано и не признано подлежащим изъятию. Следовательно, ООО «ТД «Пейнт Авто» имеет право на возвращение ранее изъятого имущества. Материалами дела подтверждено, что изъятое имущество передано на хранение ООО «Валро». Административные или иные властные отношения между ООО «ТД «Пейнт Авто» и ООО «Валро» отсутствуют, что означает право истца использовать предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты права. По смыслу статьи 9 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты права. В соответствии со статьей 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право требования имущества от хранителя в силу статьи 900 ГК РФ принадлежит поклажедателю или указанному им лицу. Как установили суды, спорное имущество хранилось ответчиком в силу заключенного с ним договора хранения, однако спорное имущество не признано подлежащим изъятию. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи, не подлежащие конфискации или возмездному изъятию и не изъятые из оборота, подлежат возвращению их законному владельцу. В кассационной жалобе ООО «Валро» ссылается на отсутствие у истца правоустанавливающих документов. Однако эти доводы противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Основания для привлечения Балтийской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку указание места возврата товара не затрагивает прав и обязанностей Балтийской таможни. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В связи с завершением производства по кассационной жалобе ООО «Валро» приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-38710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-38710/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, отменить.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов