Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-38725/2016(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

к АО Завод "Лиссант"

о признании статуса залогового кредитора

установил:

16 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД «ЛИССАНТ», место государственной регистрации: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

13 июля 2016 года заявление кредитора было признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016).

15 февраля 2017 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» №38.

Определением от 15.07.2016 (о введении наблюдения) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование банка из кредитных договоров от 29.07.2013 №0138-13-001388, от 26.03.2014№0138-14-000205, от 23.07.2014 №0138-14-001547в сумме 484 495 048,58 руб., в том числе пени в размере 889 074,75 руб.

В конкурсном производстве арбитражный суд определением от 23.05.2017 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра консолидированное требование банка из кредитных договоров от 29.07.2013 №0138-13-001388, от 26.03.2014 №0138-14-000205, от 23.07.2014 №0138-14-001547 и договора расчетно-кассового обслуживания от 29.02.2016 об исполнении денежных обязательств за период с даты возбуждения дела о несостоятельности и по дату применения к должнику первой процедуры банкротства в размере 9 530 704,17 руб. (обособленный спор №А56-38725/2016-з.170).

Арбитражным судом определено, что требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога:

из договора №0138-13-001388 – по договору залога товаров в обороте от 29.07.2013 №0138-13-001388/ТО;

из договора №0138-14-000205 – по договорам залога товаров в обороте и движимого имущества от 26.03.2014 №№0138-14-000205/ТО, 0138-14-000205/ПЗДИ1, 0138-14-000205/ПЗДИ2;

из договора №0138-14-001547– по договору о залоге движимого имущества от 11.09.2014 №0138-14-001547/ДИЮЛ и по договору ипотеки от 24.07.2014 (определения от 29.09.2016 и от 23.05.2017).

20 апреля 2017 года кредитор, сославшись на заключения об оценке рыночной стоимости имущества должника, обратился с заявлением о признании включенных в реестр требований обеспеченных залогом имущества должника в следующем составе и размере (в редакции заявления от 28.06.2017):

в отношении требований из кредитного договора №0138-13-001388: денежных обязательств в размере 51 101 694,92 руб. – обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 02.12.2013, а денежные обязательства в сумме 57 075 331,2 руб. – не обеспеченными залогом;

в отношении требований из кредитного договора №0138-14-000205: денежных обязательств в размере 62 249 366,07 руб. – обеспеченными залогом имущества должника, переданным по договорам залога товаров в обороте и движимого имущества от 26.03.2014 №№0138-14-000205/ТО, 0138-14-000205/ПЗДИ1, 0138-14-000205/ПЗДИ2, а денежные обязательства в сумме 128 269 345,75 руб. – не обеспеченными залогом;

в отношении требований из договора №0138-14-001547: денежных обязательств в размере 194 429 417,42 руб. – обеспеченными залогом имущества должника, переданным по договору о залоге движимого имущества от 11.09.2014 №0138-14-001547/ДИЮЛ и по договору ипотеки от 24.07.2014.

общий размер пени в размере 889 074,75 руб. учесть отдельно.

Определением от 30.06.2017 суд удовлетворил заявление Банка частично: установив, что требования ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из кредитного договора от 29.07.2013 №0138-13-001388 подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 02.12.2013.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд указал, что в остальной части заявление Банка об признании обеспеченными залогом имущества должника требований из кредитных договоров от 29.07.2013 №0138-13-001388, от 26.03.2014 №0138-14-000205, от 23.07.2014 №0138-14-001547 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда и разрешено вступившими в законную силу судебными актами. Произведенная банком оценка залогового имущества не влияет на установленные судом обстоятельства и не является основанием для изменения в судебном порядке записей в реестре требований кредиторов. Заявление кредитора об указании в судебном акте конкретных размеров требований, обеспеченных залогом имуществом должника, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Внесение в реестр требований кредиторов должника изменений, касающихся обеспечения денежных обязательств залогом имущества должника и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, допускается в случаях прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения (разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 23 июля 2009 г. № 58), а равно в случае полного и явно выраженного отказа кредитора от прав залогодержателя. Таких обстоятельств при рассмотрении обособленного спора не установлено.

Банком подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит изменить определение, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Установить требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», включенные в реестр требований кредиторов,

по Кредитному договору <***> от 29.07.2013:

- требования в размере 57 075 331,20 руб., как не обеспеченные залогом

- требования в размере 51101 694,92 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 02.12.2013.

по Кредитному договору <***> от 26.03.2014:

- требования в размере 128 269 345,75, как не обеспеченные залогом

- требования в размере 62 249 366,07 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору <***>/ТО от 26.03.2014 года, Договору о залоге движимого имущества <***>/ПЗДИ1 от 26.03.2014 года и по Договору о залоге движимого имущества <***>/ПЗДИ2 от 26.03.2014 года,

по Кредитному договору <***> от 23.07.2014:

- требования в размере 194 429 417 рублей 42 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника по Договору о залоге движимого имущества № 0138-14-0001547/ДИЮЛ от 11.09.2014 года и по Договору ипотеки от 24.07.2014 года.

общий размер пени в размере 889 074,75 рублей учесть отдельно».

По мнению Банка, судом первой инстанции не установлена действительная воля кредитора и обстоятельства утраты части залогового имущества

1) В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 29.07.2013 был предоставлен залог товаров в обороте, принадлежащих Заемщику, на основании Договора <***>/ТО от 29.07.2013 года. В соответствии с п. 2.1. Договора залога и Приложения № 1 к нему в залог передаются товары в обороте: ТМЦ счет 10 (сырье, материалы, в т.ч. сталь, алюминий, латунь и др.). Общая залоговая стоимость имущества -45 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 26.03.2014 был предоставлен залог товаров в обороте, принадлежащих Заемщику, на основании Договора <***>/ТО от 26.03.2014 года (далее - Договор залога): товары в обороте: сталь в ассортименте. Общая залоговая стоимость имущества -100 000 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 2/БСП6-145/17 от 19.05.2017 рыночная стоимость предмета залога без учета НДС составляет 19 486 654,20 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с актом проверки заложенного имущества и инвентаризационной описи имущества Должника, составленной конкурсным управляющим установлено, что фактически на складе должника находятся остатки ТМЦ на сумму в размере 19 486 654,20 руб.

В связи с тем, что указанные товары в обороте находятся в залоге у Банка в обеспечение двух кредитных договоров, и их стоимость должна обеспечивать совокупные требования в размере 145 000 000 рублей, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в своем заявлении полностью отказался от статуса залогового кредитора по одному из договоров залога, а именно по Договору залога товаров в обороте <***>/ТО от 29.07.2013 года.

2) В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 29.07.2013 были предоставлены в залог недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Заемщику, на основании Договора ипотеки от 02.12.2013 года: - 5989/6172 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый № 78:11:0612202:1044, площадью 1221,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> 1Н, 2Н литер А.

- право аренды земельного участка, кадастровый № 78:11:0612202:24, площадью 1002 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <...>, литер А, срок аренды по 26.09.2054 года.

Ипотека и договор ипотеки зарегистрированы 09.11.2014 года за per. № 78-78-32/040/2013-439. Залоговая стоимость 27 195 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 2/БСП6-138/17 от 17.05.2017 рыночная стоимость без учета НДС-51101 694,92 (пятьдесят один миллион сто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 92 коп.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просило установить требование по Кредитному договору <***> от 29.07.2013 - в размере 51101 694,92 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 02.12.2013, а требование в размере 57 075 331,20 руб., как не обеспеченные залогом.

3) В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 26.03.2014 было предоставлено в залог движимое имущество, принадлежащее

Заемщику, на основании Договора о залоге движимого имущества <***>/ПЗДИ1 от 26.03.2014 года:

-Линия для производства строительных сэндвич-панелей инв. № 2631, 2008 года выпуска, залоговая стоимость 51 800 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 2/БСП6-140/17 от 15.05.2017 рыночная стоимость без учета НДС составляет 22 576 271,19 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 26.03.2014 было предоставлено в залог движимое имущество, принадлежащее Заемщику, на основании Договора о залоге движимого имущества <***>/ПЗДИ2 от 26.03.2014 года: - установка для изготовления сендвич-панелей инв. № 001, 2004 года выпуска. залоговая стоимость 31 500 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 2/БСП6-139/17 от 15.05.2017 рыночная стоимость без учета НДС составляет 20 186 440,68 руб.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просило установить требование по Кредитному договору <***> от 26.03.2014 - в размере 62 249 366,07 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по Договору <***>/ТО от 26.03.2014 года, Договору о залоге движимого имущества <***>/ПЗДИ1 от 26.03.2014 года и по Договору о залоге движимого имущества <***>/ПЗДИ2 от 26.03.2014 года, а требования в размере 128 269 345,75 как не обеспеченные залогом.

29.06.2017 в результате реализации указанного предмета залога в рамках конкурсного производства, Банку поступило 80% от суммы реализации, а именно 15 589 323,36 рублей.

На настоящий момент залога в виде товаров в обороте в виде «ТМЦ счет 10 (сырье, материалы, в т.ч. сталь, алюминий, латунь и др.» и «сталь в ассортименте» нет в принципе, при этом залогом указанного имущества обеспечивались требования в общем размере 145 000 000 рублей.

Податель жалобы отмечает, что Банк в своих заявлениях отказывался от прав залогодержателя по Договору залога товаров в обороте <***>/ТО от 29.07.2013 года полностью, в связи с недостаточным количеством остатков заложенныхТМЦ по сравнению с суммой долга, который они обеспечивали, и частично отказывался от прав залогодержателя в части требований по <***> от 26.03.2014 и по Кредитному договору <***> от 29.07.2013 также в связи с тем, что рыночная стоимость предметов залога явно меньше суммы требований, обеспеченной этим залогом.

Конкурный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В ходе апелляционного разбирательства по жалобе конкурный управляющий должником поддержал позицию Банка.

В настоящем судебном заседании представитель Банка и конкурный управляющий должником настаивали на удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материала дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению в части: в отношении волеизъявления Банка об отказе от признания части установленных ранее требований обеспеченными залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса залогового кредитора фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении спорной части требований как не обеспеченных залогом.

Соответственно, определение подлежит изменению с установлением части требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченных залогом:

- по кредитному договору <***> от 29.07.2013 в размере 57075331,20 руб.;

- по кредитному договору <***> от 26.03.2014 в размере 128269345,75 руб.

В остальной части жалоба подлежит отклонению.

В силу норм статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценка залогового имущества, произведенная после принятия судебных актов о признании требований обеспеченных залогом, не влияет на установленные ранее судом обстоятельства и не является основанием для изменения в судебном порядке записей в реестре требований кредиторов.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-38725/2016-з.202 изменить, дополнив его резолютивную часть после второго абзаца текстом следующего содержания:

Установить часть требований ПАО «Банк Санкт-Петербург», включенных в реестр требований кредиторов АО Завод «Лиссант», как не обеспеченных залогом, а именно:

- по кредитному договору <***> от 29.07.2013 в размере 57075331,20 руб.;

- по кредитному договору <***> от 26.03.2014 в размере 128269345,75 руб.

2. В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова