Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-38725/2016 -з.198 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО1 и ФИО2

установил:

16 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД «ЛИССАНТ», место государственной регистрации: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

15 февраля 2017 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» №38.

18 июля 2017 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, опосредованных договорами купли-продажи от 19.02.2016 с гражданами ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2), и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у приобретателя в конкурсную массу отчужденного должником транспортного средства – LEXUSLX570, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 23.11.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО1:

- признана недействительной сделка должника АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» с ФИО1, опосредованная договором от 19.02.2016 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки LEXUSLX570, 2012 г.в., VIN<***>;

- применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» легковой автомобиль марки LEXUSLX570, 2012 г.в., VIN<***>;

- взысканы с ФИО1 в пользу АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» судебные расходы в сумме 9000 руб.

Сделку должника с ФИО2, опосредованную договором от 19.02.2016 купли-продажи транспортного средства LEXUSLX570 (VIN<***>), суд признал незаключенной.

ФИО1 поданы апелляционные жалобы на определение суда от 23.11.2017. Податель жалоб просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО1 Податель жалоб полагает, что определение вынесено незаконным составом суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о незаконности состава мотивирован несогласием с результатами рассмотрения двух отводов судье Покровскому С.С., а также на подачу ФИО4 (выступающим в настоящем деле представителем ФИО1) 13.09.2017 заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании вреда, причиненного судьей Покровским С.С., и подачу ФИО4 частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 о возврате заявления. По существу спора податель жалобы указывает, что 19.02.2016 г. он приобрел у завода Лиссант автомобиль Лексус VIM<***> 2012 г.выпуска стоимостью 200 000 рублей. Данный автомобиль в апреле 2014 года попал в ДТП. Актом осмотра от 07 мая 2014 г. ООО «Росгосстрах» установлено, что данный автомобиль имеет 92 повреждения вследствие ДТП, произошедшего 14.04.2014 г. Справкой от 23.11.2017 г. автостоянки ООО «София» подтверждено, что данный автомобиль находился на стоянке по ул.Коммуны, уч. 61 с апреля 2014 по 10 августа 2016 г. в аварийном состоянии. Согласно заключению о рыночной стоимости остатков автомобиля, произведенной по заказу ФИО1, автомобиль по состоянию на момент его покупки 19.02.2016 г. стоил 186 000 рублей. ФИО1 вложил 2 451 679 рублей для восстановление автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 2001 от 25.01.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №170 от 27.01.2017 г., заявкой от 18.12.2016 г., актами. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54287/2015 от 10.11.2015 г. заводу Лиссант присуждена компенсация в размере 3 585 528,94 рублей за полную гибель в ДТП данного автомобиля Лексус VIN <***> 2012 г. В ответе АО «Росгосстрах» от 28.09.2017 г. сообщило, что заявитель 29.07.2017 г. уже получил 3 585 528,94 рублей страхового возмещения за данный автомобиль после ДТП. Жалоба также содержала ряд требований, не подлежащих разрешению в рамках апелляционного разбирательства.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные ФИО1, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании судом доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить ремонт автомобиля.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, при этом конкурсный управляющий не оспорил достоверность доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение факта наличия повреждений у автомобиля, стоимости ремонта и его оплаты.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего сообщил, что конкурсный управляющий не располагает доказательствами восстановления должником автомобиля после ДТП до продажи его ФИО1

С согласия сторон определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Материалами дела не подтверждается довод жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда. Отводы, заявленные ответчиком ФИО1, были рассмотрены в порядке, установленном АПК РФ. Заявление, поданное ФИО4 (выступающим в настоящем деле представителем ФИО1) 13.09.2017 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, возвращено определением суда от 13.09.2017. Согласно сведениям, размещенным на сайте Санкт-Петербургского городского суда, указанное определение оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб по существу спора, апелляционный суд находит обжалуемую часть определения подлежащей отмене, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно материалам дела, на основании договора лизинга от 26.12.2012 должник получил право пользования и распоряжения легковым автомобилем LEXUS LX570, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – спорное имущество, автомобиль).

14.04.2014 автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В рамках дела №А56-54287/2015 по иску Общества к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что в результате полученных механических повреждений автомобиль восстановлению не подлежит.

31.07.2014 лизингодатель ООО «ПК-Финанс» и лизингополучатель ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» заключили соглашение о расторжении Договора лизинга и заключили договор купли-продажи № 31/07/14-ПКФ-104, в соответствии с которым ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» выкупило в собственность автомобиль, получивший в ДТП механические повреждения и получило его по акту приема-передачи от 31.07.2014.

По договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 Общество продало ФИО1 за 200 000 руб. легковой автомобиль LEXUS LX570, 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 210604. В тот же день автомобиль по акту приемки-передачи передан покупателю.

Согласно акту приемки-передачи от 19.02.2016, автомобиль покупается и принимается покупателем в том состоянии, в котором находится на момент заключения договора.

С апреля 2014 года по 10.08.2016 года автомобиль хранился на территории автостоянки в аварийном состоянии.

16 июня 2016 года возбуждено дело о банкротстве Общества.

29.07.2016 ООО «Росгосстрах» выплатило Обществу страховое возмещение 3 585 528,94 руб.

В январе 2017 года ответчиком оплачено выполнение ремонта автомобиля на сумму 2451679 руб.

07 марта 2017 года автомобиль поставлен на государственный учет за собственником ФИО1

15 февраля 2017 года Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

18 июля 2017 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотиву отчуждения имущества по существенно заниженной цене в преддверии банкротства, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

В обоснование размера заявленного требования конкурсный управляющий сослался на профессиональное суждение ООО «ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы» от 23.06.2017 о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства соответствующей модели и года выпуска на дату заключения спорной сделки (далее – Оценка) составляла от 2,61 млн руб. +/- 15%. Оценка выполнена без осмотра автомобиля и без учета его фактического состояния.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в договоре цена автомобиля определена с учетом его аварийного состояния, представил документы, свидетельствующие о том, что автомобиль находился в аварийном состоянии .

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сочтя, что объяснения ответчика не подтверждены объективными доказательствами, а договор купли-продажи и акт приемки-передачи от 19.02.2016 не содержат сведений о наличии у отчужденного должником автомобиля технических повреждений.

По мнению суда первой инстанции, об отсутствии повреждений свидетельствуют сведения диагностической карты к договору ОСАГО между ФИО1 и страховой компанией МАКС (страховой полис серии ЕЕЕ №0387136530) о том, что в марте 2017 года при осмотре спорного автомобиля не было зафиксировано каких-либо неисправностей либо дефектов и техническим экспертом признана возможность эксплуатации данного транспортного средства без ограничений.

Судом не принято во внимание заключение ООО «АНТАРЕС» №838/17А, составленное 21 июля 2017 года, согласно которому автомобиль находился в аварийном состоянии.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты должнику покупной цены за приобретенное по указанному договору имущество.

Апелляционный суд находит, что конкурсный управляющий не доказал правомерность заявленного требования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Факт оплаты ответчиком купленного автомобиля по спорной сделке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 на сумму 200000 руб. (л.д.84, т.2). О фальсификации указанного документа конкурсным управляющим не заявлено.

Вопреки требования ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке.

Материалами дела установлено, что спорное имущество было существенно повреждено в результате ДТП.

Конкурсным управляющим не доказан факт восстановления должником автомобиля, поврежденного в результате ДТП, до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание оценка ООО «ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы» от 23.06.2017, выполненная без осмотра автомобиля и без учета его фактического состояния в результате ДТП.

В деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что цена спорной сделки занижена.

Апелляционный суд ставил перед конкурсным управляющим вопрос о необходимости назначении экспертизы для целей определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения спорной сделки.

Конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

При этом конкурсным управляющим не опровергнута достоверность доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение факта наличия повреждений у автомобиля по состоянию на дату его приобретения, объема и стоимости ремонта автомобиля, в том числе заказ-наряда № 2001 от 25.01.2017 (л.д.48-65, т.2), квитанции к приходному кассовому ордеру №170 от 27.01.2017 (л.д.67, т.2).

С учетом изложенного не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отмену определения в обжалуемой части и отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 по делу № А56-38725/2016 -з.198 отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки АО Завод «ЛИССАНТ» с Тарановым А.Ф. договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2016 и примени последствий недействительности сделки.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО Завод «ЛИССАНТ» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева