Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33994/2017) ООО "Квадро Электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-38742/2017(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Энергетика технологии инновации групп"

к ООО "Квадро Электрик"

о взыскании

по встречному иску об обязании исполнить обязательство в натуре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее – ответчик) о взыскании 17 283 750 руб., в том числе: 16 500 000 руб. задолженности по договору поставки №52/2016-П от 07.10.2016, 783.750 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Квадро Электрик" к ООО "ЭТИ Групп" об обязании исполнить обязательство в натуре и передать ООО "Квадро Электрик" два трансформатора ТМГ 12-1000-6/0,4 (Минский ЭТЗ им.Козлова).

Решением суда от 09.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что поставщиков не произведена поставка полного комплекта оборудования, в связи с чем не исполнена обязанность по поставке товара, в силу чего не возникла обязанность по оплате.

От ответчика. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №52/2016-П (далее - договор) на поставку 2БКП(Р) 100-6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция, далее – товар), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией №1, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Стороны согласовали стоимость товара в размере 26.500.000 руб. 00 коп.

Согласно положениям спецификации, 100% стоимости товара, что составляет 26.500.000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара в отгрузке.

Поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя в течение 65-75 рабочих дней с момента предоставления согласованных электрических схем и компоновки товара.

Схема и компоновка были переданы поставщику в виде приложения №1 и №2 к спецификации №1 договора поставки в момент согласования спецификации — 07.10.2016. Предельный срок поставки оборудования приходится на 23.01.2017.

Сторонами в спецификации согласовано, что доставка оборудования осуществляется силами покупателя и за его счет.

Пунктом 4.5.1 Договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя или указанному им получателю (грузополучателю) в месте поставки.

Согласно п. 4.6 Договора поставки обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными надлежащим образом в дату поставки оборудования.

Истец в соответствии с договором поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №198 от 26.12.2016, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 16 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №465/ЭТИ от 06.04.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

000 «ЭТИ Групп» в соответствии с условиями Договора поставки от 07 октября 2016 года за № 52/2016-П, а также Спецификации к
нему за № 1 на поставку 2БКТП(Р) 1000-6/0,4 кВ выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует Товарная накладная от 26 декабря 2016 года за № 198, подписанная уполномоченными на то представителями сторон - без замечаний.

Данная Товарная накладная оформлена на весь
комплект 2БКТП(Р) 1000-6/0,4кВ, согласно Спецификации от 07.10.2016 г. за № 1 к Договору поставки от 07.10.2016 г. за № 52/2016-П общей стоимостью 26 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, а именно 4 042 372, 88 руб.

Акт технической готовности (заводской заказ № 2БКТП(Р) 1000-6/0,4кВ от 26.12.2016 г. -носит описательно-ознакомительный характер, как для Покупателя, так и для Поставщика, в нем отражаются «недоделки» и недочеты поставляемого Оборудовании. Ведомость смонтированного оборудования (Приложение № 1 к акту технической готовности) содержит перечень комплектующих необходимых для сборки узлов, входящих в состав 2БКТП(Р) 1000-6/0,4кВ.

Трансформаторы ТМГ 12-1000-6/0,4-2 шт. (Минский ЭТЗ им. Козлова) являются цельным узлом, не подлежащим сборке, поэтому они и не указываются в Акте технической готовности. Технические паспорта на трансформаторы всегда приклеиваются на сами трансформаторы. К Акту технической готовности также прикладывается Ведомость замечаний (Приложение № 5) в которой отражаются те или иные «недоделки» и недочеты поставляемого Оборудовании, данная ведомость не заполнена, что говорит об отсутствии претензий со стороны Ответчика.

Более того 15 августа 2017 года письмом за исх. № 703-2017 Ответчик в соответствии с Договором поставки № 52/2016-П от 07.10.2016 г. извещает Истца о выявленных замечаниях у трансформаторов БКРТП 1525, смонтированных по адресу: Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО1 с выходом на ФИО2 мыс и Васильевский остров.

Поставленное № 2БКТП(Р) 1000-6/0,4кВ представляет собой блочно-модульную комплектную двух трансформаторную подстанцию в виде отдельно стоящего сооружения.

Как пояснил истец в судебном заседании, вышеуказанное оборудование делится не на две части, как указано в апелляционной жалобе, а на гораздо большее количество частей и/или узлов, использование которых возможно в качестве самостоятельных частей и/или узлов, что подтверждается наличием сертификатов соответствия у 000 «ЭТИ Групп», как у производителя данных частей и/или узлов.

Поскольку Оборудование было отгружено 26 декабря 2016 года соответственно определились и сроки оплаты, а именно не позднее 25 февраля 2017 года.

В нарушение условий Договора и Спецификации, окончательный расчет предусмотренный положениями Спецификации не перечислен Покупателем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца штрафные санкции составили 783 750 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-38742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев