Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу на решение от 24.12.03 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38768/03,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество по торговле хозяйственными товарами «Межобластная оптовая база Росхозторга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными записей от 10.09.03 и от 14.10.03, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 10.09.03 и 14.10.03 о регистрации в качестве генерального директора Общества ФИО2. Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением от 24.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 17 и пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон). Кроме того, по мнению Инспекции, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 10.09.03 и 14.10.03 в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым генеральным директором Общества является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, считая незаконными действия Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона представление документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров Общества от 04.08.03, протоколами заседаний совета директоров Общества от 04.08.03, 25.09.03, 15.10.03 генеральным директором Общества является ФИО3.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что регистрация изменений произведена Инспекцией на основании заявления ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия как генерального директора Общества.

Непредставление ФИО2 указанных документов в регистрирующий орган правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона основание для отказа в государственной регистрации.

Поскольку оспариваемые действия Инспекции по внесению изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то они обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 24.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38768/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

З.А.Чертилина

2.2.1.3