Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального унитарного предприятия «Разметелево» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), от администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ФИО4 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Разметелево» ФИО1, администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-38778/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по заявлению унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Разметелево», адрес: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский рн, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 20.09.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011
№ 184 (4725).

Решением от 20.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в которых просил:

- исключить из конкурсной массы объект коммунальной инфраструктуры – водопровода «АРО», кадастровый номер 47:07:1021001:145, расположенного по адресу: от насосной станции в д. Аро, пересекая автодорогу Всеволожск-Красная Звезда, далее вдоль автодороги до д. Разметелево, вдоль д. Мяглово к д. Новая Пустошь и далее к д. Хапо-Ое, протяженностью 19 000 м;

- обязать муниципальное образование «Колтушское сельское поселение» в лице органа местного самоуправления - администрацию муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) принять из конкурсной массы должника объект коммунальной инфраструктуры – водопровода «АРО», кадастровый номер 47:07:1021001:145, расположенного по адресу: от насосной станции в д. Аро, пересекая автодорогу Всеволожск-Красная Звезда, далее вдоль автодороги до д. Разметелево, вдоль д. Мяглово к д. Новая Пустошь и далее к д. Хапо-Ое, протяженностью 19 000 м.

- взыскать с муниципального образования «Колтушское сельское поселение» в лице органа местного самоуправления Администрации в пользу Предприятия 28 300 000 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определение суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 определение от 26.10.2021 отменено в части, с Администрации в пользу должника взыскано 3 164 951 руб. в качестве компенсации за изъятие имущества. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Комитет), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее – Постановление № 8-П) и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор № 3), на который сослался апелляционный суд, не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество – водопровод «Аро» не находилось в частной собственности Предприятия, а изначально было собственностью муниципального образования, которым Предприятие владело на праве хозяйственного ведения. По мнению подателя жалобы, незаконное включение имущества в конкурсную массу должника и его возвращение собственнику не влечет обязанности собственника по компенсации стоимости имущества в целях пополнения конкурсной массы должника. Податель жалобы считает, что положения статей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают компенсацию стоимости имущества в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Предприятия в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части размера компенсации, определив ее в размере 28 300 000 руб.

Как утверждает конкурсный управляющий должником, цена спорного имущества, сформированная в результате проведенных торгов (3 164 951 руб.) не является рыночной стоимостью имущества, поскольку была снижена с учетом обременения водопровода «Аро» его социальным предназначением.

Податель жалобы указывает, что заявленный им размер компенсации подтвержден отчетом об оценке, который не оспорен и подтвержден положительным заключением Территориального Управления Росимущества Ленинградской области от 27.02.2017. Кроме того, податель жалобы считает, что стоимость сорного имущества не может быть ниже его кадастровой стоимости, которая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указана в размере 16 988 483,63 руб.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, и возражала против удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Комитета.

Представители Администрации и Комитета, в свою очередь, поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий включил водопровод «Аро», относящийся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в конкурсную массу должника, и провел его оценку.

Согласно отчету от 28.12.2016 № 29-09/2016 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость водопровода «Аро» составила 28 300 000 руб. Соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации подтверждается положительным заключением Территориального Управления Росимущества Ленинградской области от 27.02.2017 № 03-996.

Водопровод «Аро» не был предложен его собственнику - Администрации, вместо этого, реализован на торгах в форме конкурса в электронном виде, торги проведены организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюнер».

Поскольку первые и повторные торги, назначенные на 04.09.2017, на 17.07.2017, не состоялись, имущество продано по результатам торгов посредством публичного предложения ООО «ЛОКС» за 3 164 951 руб., которое выступало от имени и за счет индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5 на основании заключенного 15.12.2017 с ней агентского договора на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости.

В результате торгов в отношении водопровода «Аро», состоявшихся 02.02.2018, конкурсным управляющим заключен с предпринимателем договор купли-продажи от 12.02.2018 водопровода «Аро», цена имущества определена сторонами в 3 164 951 руб.

Администрация, не согласившись с такими действиями конкурсного управляющего, оспорила в рамках дела о банкротстве Предприятия состоявшиеся 02.02.2018 торги по продаже сооружения – водопровода «Аро», кадастровый номер 47:07:1021001:145, расположенного по адресу: от насосной станции в д. Аро, пересекая автодорогу Всеволожск-Красная Звезда, далее вдоль автодороги до д. Разметелво, вдоль д. Мяглово к д. Новая Пустошь и далее к д. Хапо-Ое, протяженностью 19 000 м. (далее - Объект, Водопровод «АРО»), а также заключенный по итогам торгов договор купли-продажи в отношении данного объекта с ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38778/2011/торг. от 14.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.05.2021, заявление Администрации удовлетворено, торги и договор купли-продажи признаны недействительными.

Предприниматель 01.06.2021 и конкурсный управляющий Предприятия подписали акт приема-передачи водопровода «Аро»; конкурсным управляющим направлены в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и регистрации права на объект за Предприятием соответствующее заявление с документами.

Заявлением от 08.06.2021 конкурсный управляющий уведомил Администрацию о передаче должнику спорного объекта, направив проект соглашения о передаче муниципальному образованию Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Водопровода «АРО» с встречным равнозначным возмещением его рыночной стоимости в размере 28 300 000 руб. согласно отчету об оценке.

Письмом от 14.07.2021 № 01-10-2313/21-0-1 Администрация отказала конкурсному управляющему в выплате рыночной стоимости подлежащего возврату в муниципальную собственность имущества в размере 28 300 000 руб., указав на то, что сведения об исключении водопровода «Аро» из конкурсной массы должника конкурсным управляющим не представлены, соответствующие акты приема-передачи спорного объекта в адрес Администрации конкурсным управляющим не переданы, правовые основания для выплаты компенсации отсутствуют.

В ЕГРН 10.08.2021 внесена запись о государственной регистрации права собственности на водопровод «Аро» за Предприятием.

В письмах от 13.09.2021 и от 06.10.2021 Администрация дважды указала конкурсному управляющему должником на допущенную техническую ошибку при внесении 10.08.2021 в ЕГРН записи о регистрации за Предприятием права собственности на объект, поскольку должник собственником данного имущества не являлся, и до признания торгов недействительными, водопровод «Аро» был закреплен заьдолжником на праве хозяйственного ведения.

Поскольку требование Администрации конкурсным управляющим оставлено без удовлетворения, Администрация представила самостоятельно документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В ЕГРН 06.10.2021 внесена запись о государственной регистрации права собственности на водопровод «Аро» за муниципальным образованием «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также исправлена запись в ЕГРН о государственной регистрации права хозяйственного ведения на водопровод «Аро» за Предприятием.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими разногласиями в суд, полагает, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В связи с возвратом собственнику водопровода «Аро» управляющий требует от муниципального образования компенсации стоимости имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Администрация, возражая против требований конкурсного управляющего о компенсации Предприятию за счет средств муниципального бюджета
28 300 000 руб., представила справку, из содержания которой следует, что остаточная стоимость водопровода «Аро» по состоянию на 20.08.2010 составляла 89 392,64 руб., что в период с 20.08.2010 по 06.10.2021 капитальных вложений в данный объект, увеличивающих его остаточную стоимость, собственником имущества не производилось. Помимо этого, представители Администрации указали на то, что, несмотря на наличие отчета о рыночной стоимости водопровода «Аро», фактически на торгах он продан за
3 164 951 руб., при этом покупателем на момент рассмотрения заявления Администрации об оспаривании торгов, фактически уплачено 1 244 950,64 руб.

Суд первой инстанции, установил, что спорный объект не находился в частной собственности у должника – Предприятия, его собственником являлось муниципальное образование, за Предприятием спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что Постановление № 8-П и Обзор № 3, на которые ссылался конкурсный управляющий должником, не подлежат применению в данном споре.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, указав, что положения статей 131 и 132 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность Администрации по компенсации стоимости имущества в целях пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 23.12.2021 на необходимость применения положений Постановления № 8-П и Обзора № 3. С учетом приведенных нормативных положений апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе требовать от муниципального образования компенсации стоимости имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность свободным от прав третьих лиц. Вместе с тем размер этой компенсации, определенный заявителем на основании отчета об оценке от 28.12.2016 № 29-09/2016, не отражает реальные имущественные потери конкурсной массы. В данном случае такие потери определяются ценой имущества, сформированной в результате его продажи посредством публичного предложения: 3 164 951 руб. Именно эта сумма является справедливым и соразмерным возмещением утраты объекта. Определение суда первой инстанции в соответствующей части отменено апелляционным судом, а требование конкурсного управляющего в данной части удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих водопроводно-канализационный комплекс муниципального образования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и взыскивая с муниципального образования в пользу Предприятия 3 164 951 руб. в счет компенсации стоимости переданных в собственность муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что такая стоимость указанных объектов была сформирована в результате их продажи на торгах и представляет собой реальную рыночную стоимость данного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником довод о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию с муниципального образования в счет стоимости переданных в его собственность объектов водоснабжения и водоотведения, исходя из рыночной цены указанных объектов, определенной независимым оценщиком, не принимается судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре № 3, социальное предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Как полагает суд кассационной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с муниципального образования в счет стоимости переданных в его собственность объектов водоснабжения и водоотведения, исходя из цены, которую согласилось уплатить лицо, принявшее участие в торгах, не будучи обязанным приобретать названные объекты водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд правомерно исходили из того, что такой размер компенсации обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 по делу № А56-38778/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Разметелево» ФИО1, администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец