Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41063/2021) общества с ограниченной ответственностью "Контейнер лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-387/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССМ Тех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер лизинг"

о взыскании,

установил:

ООО "Этажи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Контейнер Лизинг" о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 430 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства и 15 269 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель ООО «ССМ ТЕХ» заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО «Этажи» к ООО «ССМ ТЕХ».

В судебном заседании 26.10.2021 судом установлено процессуальное правопреемство от ООО «Этажи» к ООО «ССМ ТЕХ». Надлежащим истцом по делу №А56-387/2021 следует считать ООО «ССМ ТЕХ» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 51 лит. Е пом. 1-Н оф. 401А, ОГРН 1147847199015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что фактически спорное имущество было передано истцу 20.05.2020; в момент непосредственной передачи контейнеров Истец ни УПД счет-фактуру № 17 от 18.05.2020, ни акт сдачи-приемки № 1 не подписал и Ответчику не возвратил.Кроме того ответчик указывает, что Истец отразил в своей книге покупок те услуги по аренде, которые ему были оказаны Ответчиком по УПД счет-фактуре № 17 от 18.05.2020. В этой связи, отражение Истцом в его книге покупок УПД счет-фактуры № 17 от 18.05.2020, которая ему была передана Ответчиком, подтверждает не только сам факт передачи от Ответчика Истцу счёта-фактуры, но также и оказание услуг по аренде и их принятие Истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 года между ООО «Этажи» и ООО «Контейнер лизинг» был заключен договор аренды контейнеров № 15/20, согласно которому ответчик обязался передать в пользование ООО «Этажи» контейнеры в количестве 5 штук.

Контейнеры должны были быть переданы в аренду на период с 20.05.2020 по 20.09.2020г.

Сумма арендной платы составила 600 000 руб., которые были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 209 от 18.05.2020.

Однако, контейнеры в пользование истца так и не были предоставлены.

09 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды контейнеров № 15/20 от 05.05.2020г. и требование о возврате внесенных по Договору денежных средств в размере 600 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 430,33 руб. за период с 20.05.2020 по 16.11.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт передачи ответчиком истцу имущества в аренду, в связи с чем, после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания предоплаты за аренду.

Вопреки утверждениям ответчика, истец представил в суд доказательства внесения соответствующих изменений в книгу покупок и разъяснил причины, приведшие к некорректному отражению информации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 1105 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина