Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО «Арго» Кротовой Н.Г. (доверенность от 24.03.04), Косарева А.Н. (доверенность от 24.03.04), от ЗАО «ЭКСИ-Банк» Емурановой Н.В. (доверенность от 08.09.03), Тындик Т.В. (доверенность от 08.09.03), от Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Леонтьева Н.Г. (доверенность от 20.11.03),

рассмотрев 28.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу № А56-3880/03 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Гайот" (далее - ЗАО "Гайот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Петроградского административного района Санкт-Петербурга (далее - ТУ Петроградского района Санкт-Петербурга) о признании недействительными распоряжений главы ТУ Петроградского района Санкт-Петербурга от 15.03.02 № 318-р и от 10.07.02 № 818-р о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" (далее - ЗАО "ЭКСИ-Банк") земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, между литерами А и Б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ЭКСИ-Банк".

Решением от 25.02.03 (судья Пасько О.В,) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.03 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также произведена замена истца на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в связи с переименованием.

Решением от 05.02.04 (судья Пасько О.В.) распоряжения главы ТУ Петроградского района Санкт-Петербурга от 15.03.02 № 318-р и от 10.07.02 № 818-р о предоставлении в аренду ЗАО «ЭКСИ-Банк» земельного участка целевым назначением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 (между литерами А и Б) признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго») просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЭКСИ-Банк» просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Арго» поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО «ЭКСИ-Банк» и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возразили.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Петроградского района Санкт-Петербурга от 15.03.02 № 318-р ЗАО «ЭКСИ-Банк» передан в аренду целевым назначением земельный участок площадью 1 050 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 (между литерами «А» и «Б») под организацию парковки для служебных автомашин.

Распоряжением ТУ Петроградского района Санкт-Петербурга от 10.07.02 №818-р внесены изменения в распоряжение от 15.03.02 №318-р в части увеличения площади передаваемого земельного участка до 1 247 кв. м.

На основании указанных ненормативных актов между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «ЭКСИ-Банк» (арендатор) заключен договор от 10.07.02 № 15-ЗК000976 аренды упомянутого земельного участка.

Решением от 05.02.04 удовлетворено требование заявителя в связи с тем, что на переданном третьему лицу в аренду на основании оспариваемых распоряжений земельном участке находится созданное истцом, принадлежащее ему на праве собственности, учтенное на его балансе, асфальтовое покрытие, которое использовалось истцом в своей производственной деятельности.

Апелляционной инстанцией отменено решение суда и прекращено производство по делу на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией заявителя – ЗАО «Гайот» путем присоединения к ООО «Арго»

В мотивировочной части постановления суд указал, что спорные правоотношения, возникшие между районной администрацией и заявителем, носят публичный характер, а замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят обязательства присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, ЗАО «Гайот» не могло передать ООО «Арго» каких-либо прав по настоящему спору, так как районная администрация не являлась ни кредитором, ни должником заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции как не соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказ арбитражного суда апелляционной инстанции произвести замену ЗАО «Гайот» на ООО «Арго» и прекращение производства по делу на основании пункта 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ЗАО «Гайот» не было ликвидировано, а оспаривание юридическим лицом ненормативного акта, нарушающего права собственника недвижимого имущества, подведомственно арбитражному суду.

Реорганизация юридического лица прямо указана в законе как причина выбытия стороны из спорного или установленного судебным актом правоотношения, что является основанием для замены такой стороны и в процессуальном правоотношении. Характер материально-правовых отношений, из которых возник спор, при этом законом не указывается.

Учитывая это, у суда апелляционной инстанции были основания произвести замену выбывшей стороны и проверить законность и обоснованность решения от 05.02.04 в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу № А56-3880/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи М.Г. Власова

И.Л. Грачева

1.5.9 1.18.