Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639), от общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56?38825/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. Б, кор. 14, пом. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Интер Трейд», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 27.02.2021 и от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10216170/021220/0318776; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 124 930,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не устранило замечания таможенного органа в отношении представленной кредит ноты, прайс-листа, а также ввиду отсутствия swift-уведомлений не подтвердило соблюдение установленного в контракте порядка оплаты товара, и, следовательно, не устранило и сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Интер Трейд» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 01.03.2019 № 29, заключенного с компанией «NINGBO SANBANG HOME PRODUCTS CO., LTD» (Китайская Народная Республика, продавец), ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/021220/0318776 товар № 1 «салфетки универсальные для уборки, выполнены из трикотажного ворсового полотна машинного вязания (микрофибра)...», производитель «NINGBO SANBANG HOME PRODUCTS CO., LTD», марка КОНТИНЕНТПАК, артикул МС-001, кол-во – 713 100 шт., общая стоимость товара составила 35 655 долл.США, что эквивалентно 2 721 200,30 руб. по курсу на дату таможенного декларирования, условия поставки FOB NINGBO .

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, выявив отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 03.12.2020 направила обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в срок до 11.12.2020.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 189 915,35 руб. товары выпущен 05.12.2020 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на запрос таможни общество письмом от 26.01.2020 № 26/01-013139 предоставило дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

По итогам анализа документов таможня приняла решение от 27.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом и составила 3 404 307,79 руб.; должностным лицом таможни заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 124 930,66 руб.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 04.08.2021
№ 10200000/040821/052-р/2021 по жалобе общества отменено решение таможни от 27.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10216170/021220/0318776.

Таможня 27.08.2021 вынесла новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/021220/0318776, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенных обществом товаров повторно скорректирована.

Посчитав решения таможни от 27.02.2021 и от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии у таможни предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами, не выявлено.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

В обоснование решения от 27.02.2021 таможня сослалась на наличие в числе представленных обществом документов письма, согласно которому покупателю предоставлена скидка в размере 645 долл.США, однако контрактом не предусмотрено предоставление скидок (премий).

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, заключили, что в данном случае кредит-нота от 27.07.2020 относится к документам, подтверждающим оплату предыдущих партий товаров, а не рассматриваемой поставки, о чем общество уведомило таможню в пункте 15 письма от 26.01.2020 № 26/01-013139. Данная кредит-нота выставлена в отношении партии товаров, оформленной по инвойсу от 24.06.2020 № 2020MPI037.

Кроме того, как верно отметили суды, наличие скидок может являться основанием для неприменения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, только если размер скидки количественно не определен (пункт 2 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС). В рассматриваемом случае скидка, представленная покупателю на иную партию товаров, количественно определена.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что общество оплатило поставленные товары в размере, определенном сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары, о чем свидетельствуют поручения на перевод валюты от 11.08.2020 № 8, от 17.11.2020 № 12, выписки по лицевому счету, swift-сообщения, данные ведомости банковского контроля. Доказательств того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченного продавцом, за поставленный товар оплачена денежная сумма в большем размере, чем указана в документах декларанта, таможней не представлено.

Коносамент представлен в таможенный орган при декларировании товаров, о чем указано в графе 44 ДТ.

Дата проформы-инвойса (31.07.2020) указана в соответствующей графе данного документа.

Суды учли, что в ответ на запрос таможни общество представило полученный от иностранного контрагента прайс-лист, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая. При этом прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, при этом неполноты, противоречий либо несоответствий в представленных заявителем документах суды двух инстанций не установили.

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание, что при вынесении решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 27.08.2021, как и при вынесении решения от 27.02.2021, таможней не соблюдено правило последовательности применения методов таможенной стоимости товаров, установленное пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Выводы судебных инстанций подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни недействительными.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-38825/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова