Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» по доверенность от 09.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Толкунов В.М.) по делу № А56-38830/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 заявление гражданки ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 05.04.2017 и постановление от 25.07.2017 и принять новый судебный акт.

Должник считает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов не соблюден баланс интересов всех участвующих в деле лиц, поскольку собрание кредиторов не рассмотрело план реструктуризации.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы. Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 05.04.2017 и постановления апелляционного суда от 25.07.2017 проверена в кассационном порядке.

В результате исследования и оценки представленных финансовым управляющим документов судами установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 конкурсных кредиторов на сумму 1 998 371,43 руб. Доказательств погашения задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина перед кредиторами суду не представлено.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.03.2017, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 возражала против введения процедуры реализации имущества должника, поскольку полагала возможным утверждение плана реструктуризации долгов, проект которого представила суду первой инстанции.

Согласно представленному ФИО1 проекту плана реструктуризации долгов гражданина предполагается погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет с ежемесячными платежами: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгский ломбард» - от 1647,50 руб. до 21 417,54 руб., в пользу Федеральной налоговой службы – от 71,72 руб. до 932,37 руб., в пользу ФИО5 – от 5174,32 руб. до 67 266,15 руб., в пользу ФИО6 – от 3104,59 руб. до 40 359,69 руб.

Должник в качестве доказательства наличия финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина представила в суд первой инстанции трудовой договор от 01.07.2015, пояснив, что среднемесячный доход гражданина составляет в среднем 40 000 – 50 000 руб. ежемесячно, а в общеисковом производстве имеется нерассмотренное исковое заявление должника о взыскании убытков, причиненных нотариусом в размере около 5 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о не представлении должником доказательств фактического получения заработной платы в указанном выше размере, ФИО1 не опровергнут. При этом суды обоснованно учли, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина предусматривает выплату задолженности в пользу кредиторов более 60 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, срок погашения задолженности выходит за пределы установленного пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что в иске ФИО1 о взыскании с нотариуса 5 000 000 руб. убытков отказано, однако решении суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом возражений конкурсного кредитора ФИО5, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для утверждения плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-38830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова