Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-38858/2021/утв.1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 05.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2020 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Решением от 10.06.21 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

От финансового управляющего поступило заявление об утверждении порядка распределения денежных средств, полученных по результатам реализации залогового имущества должника. Финансовый управляющий просил установить следующий порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества должника в размере
7 377 377,77 руб.

Определением суда от 13.04.2023 ходатайство удовлетворено, установлен порядок распределения денежных средств, предложенный финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 13.04.2023 отменено, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, оставшиеся после погашения основного долга перед залоговым кредитором и требований кредиторов по текущим платежам, направлены на расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306ЭС 21-22517 (1), а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022
№ 304-ЭС22-885(2) по делу № A45-38867/2019, настаивает на том, что вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества, оставшиеся после погашения основного долга перед залоговым кредитором должны быть направлены должнику. По мнению подателя жалобы, в случае направления денежных средств на расчеты с кредиторами третьей очереди, будет нарушено конституционное право должника на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в судебном акте установил, в том числе вознаграждение финансовому управляющему в размере 516 416 руб. 44 коп. (7% от выручки с реализованного имущества), а суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, отнёс проценты по вознаграждению финансового управляющего к категории текущих расходов, по которым разногласия у участников процесса отсутствовали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должник поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2021 по делу № А56-38858/2021/тр.4 требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – Банк) в размере 4 893 465 руб. 62 коп., в том числе 3 407 074 руб. 27 коп. - основной долг, 1 486 391 руб. 35 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с удовлетворением в третью очередь. Требование учтено в реестре как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Требование в части неустойки учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога являлось единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, ул. Коммунаров, д. 190, кв. 190. Указанная квартира продана финансовым управляющим по цене 7 377 377 руб. 77 коп., требование залогового кредитора погашено в размере основного долга.

Финансовый управляющий просил установить порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества ФИО5 следующим образом:

- 3 407 074 руб. 27 коп. - сумма для полного погашения требования залогового кредитора;

- 3000 руб. - сумма комиссии банка за перевод денежных средств залоговому кредитору;

- 44 057 руб. 80 коп. - сумма текущих расходов, оплаченных финансовому управляющему за процедуру банкротства;

- 516 416 руб. 44 коп. - сумма вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации залоговой квартиры;

- 3 406 829 руб. 26 коп. - зарезервировать для приобретения нового жилья должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021
№ 304-ЭС21-2686.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что совершение за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, платежей в пользу должника, равно как и приобретение для него на эти средства замещающего жилья, приведенной нормой не предусмотрены, а денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, оставшиеся после погашения основного долга перед залоговым кредитором и требований кредиторов по текущим платежам, подлежат направлению на расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, установлен пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу этого пункта восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021
№ 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023
№ 307-ЭС 22-27054.

Апелляционный суд, направивший денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, оставшиеся после погашения основного долга перед залоговым кредитором, на расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения, не правильно применил указанные выше правовые нормы и не учел позиций Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Вместе с тем и определение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.25, 231.27 Закона банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципу приоритетной защиты конституционного права человека на жилище.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, из выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, до ее передачи ФИО5 суд первой инстанции также исключил: 44 057 руб. 80 коп. - сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина, 516 416 руб. 44 коп. - сумма вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации залоговой квартиры вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Между тем, из приведенных выше положений Закона о банкротстве и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что вознаграждение, подлежащее выплате финансовому управляющему, обладает приоритетом по отношению к конституционному праву ФИО5 на жилище.

Иные обстоятельства, в силу которых указанные суммы подлежат исключению из выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, до ее передачи ФИО5, судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, в рассматриваем случае определением суда от 14.10.2021 по делу № А56-38858/2021/тр.4 требование Банка в размере 4 893 465 руб. 62 коп., в том числе 3 407 074 руб. 27 коп. - основной долг, 1 486 391 руб. 35 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО5, однако штрафные санкции, начисленные залоговым кредитором и включенные в реестр, судом первой инстанции не были учтены при распределении денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 11.03.2023 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу
№ А56-38858/2021/утв.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец