Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29872/2019) ООО «Клиника Доктора ФИО3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-38873/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО3»

к ФИО4

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО3» (предыдущие наименование ООО «Раденталь», далее - ООО «Клиника доктора ФИО3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему директору ФИО4 (далее - ФИО4) об обязании ответчика ФИО4 передать документы:

1. Электронная база ведения бухгалтерского учета (1С).

2. Архив электронной налоговой отчетности (Аргос).

З. Все договоры по текущей хозяйственной деятельности с 01.01.2014 года 4. Приходные документы на оборудование (накладные/акты приема-передачи, договоры):

- SURGIC АР(230\/) Аппарат для хирургии и имплантологии с наконечником 8620;

- Автоклав, объем 22 л, автомат, с вакуумной сушкой и тройным циклом предвакуума;

- Портативный дентальный рентгенаппарат;

5. Книги доходов и расходов за 1, 2, 3 кварталы 2018г.

6. Первичные документы за 3 квартал 2018 года (накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты).

7. Акт передачи кассы.

8. Документы, подтверждающие возникновение, исполнение, прекращение обязательства и наличие задолженности перед ФИО4 по следующим договорам займа: № 1 от 16.04.2018, № 4 от 26.09.2018, №3 от 13.09.2018, а также Договор б/п займа без даты.

9. Трудовые книжки ФИО5, ФИО6, ФИО7

10. Приказы о приеме на работу за подписью директора ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12

11. Трудовые договоры и согласие на обработку персональных данных ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО12

12. Личные карточки, заполненные за весь период работы сотрудника, с подписью ответственного лица по всем сотрудникам. На момент передачи дел 01.10.2018 г. по бухгалтерским ведомостям количество.

13. Книга учета движения трудовых книжек, табели и графики учета рабочего времени, отсутствуют графики отпусков, отсутствуют локальные нормативные акты (Правила внутреннего распорядка, Положение о защите персональных данных. Положение об оплате труда. Положение о коммерческой тайне), упоминаемые в имеющихся трудовых договорах.

14. Документы, подтверждающие возникновение, исполнение, прекращение обязательства и наличие задолженности перед следующими поставщиками:

Задолженность перед поставщикамиКредиторская (руб.)

ДС ООО 264 955,00

Дэмис Групп 8 127,00

ЖКС № 2 Петроградского района 64 615,24

ИА РиалВеб 85 000,00

ООО «Айленд» 560,00

ПЯТЕРКА и К 1 131,00

ФИО15 57 492,00

15. Документы, подтверждающие возникновение, исполнение, прекращение обязательства и наличие задолженности по предоставленным авансам:

Незакрытые авансы поставщикамДебиторская (руб.)

Адвокатская консультация №78 Санкт-Петербургской 140 000 руб.

городской коллегии адвокатов

Бима ООО 2 090,00

Дентсистем 56 000,00

Интернет Решения ООО 279,00

Меадент 3 950,50

Медина 701,60

ООО «Медиа онлайн» 4 500,00

Рауденталл-сервис ООО 9 300,00

СиАрЭм-Софт-М 3 000,00

СТУДИЯ РЕКЛАМЫ ПРОК ООО 28 270,00

УЛЬТРАТЕРМ ООО 42 020,00

16.Решения общего собрания участников период с 17.12.2013г. по 10.11.2018г.

17.Налоговые регистры по НДФЛ.

18.Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов.

19.Заявления сотрудников на предоставление налоговых вычетов на 2018 год и выплату пособий.

20.Архив электронной отчётности Аргос.

21.Книгу доходов и расходов, подписанная ФИО4

22. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, сроки и причины ее возникновения (инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности на момент передачи).

Обязать ответчика ФИО4 в течение 7 (семи) дней после вступления решения суда в законную силу подписать от имени руководителя общества за период с 17.12.2013г. по 11.11.2018г. все первичные документы.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 7 (семи) дней с даты вступления в законную силу решения взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Клиника доктора ФИО3», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Клиника доктора ФИО3» указало, что факт нахождения спорных документов у ответчика подтверждается тем обстоятельством, что в ходе процедуры передачи документов новому директору, которая оформлена 11.10.2018 в виде двух актов приема-передачи документов, были переданы все имеющиеся в помещении организации документы.

Кроме того, ООО «Клиника доктора ФИО3» указало, что отсутствие истребуемых документов по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 по КУСП 38446 от 23.11.2018, объяснениями ФИО4, распиской ООО «Бизнес стратегия» о получении документов, изъятых в ходе осмотра (ссылка на которое имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которым документы, принадлежащие ООО «Клиника Доктора ФИО3», в настоящее время находятся в ООО «Бизнес стратегия», генеральным директором которого является супруга ответчика ФИО16

При этом истец не имеет никаких сведений о правовых основаниях нахождения документов в ООО «Бизнес стратегия», а ФИО4 в свою очередь не представил суду и истцу никаких договоров либо соглашений, на основании которых хранящиеся в ООО «Бизнес стратегия» документы могли быть бы истребованы в ООО «Клиника Доктора ФИО3».

12.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Клиника доктора ФИО3» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также просил приобщить в материалы дела дополнительный документ, а именно штатное расписание.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Клиника доктора ФИО3» о приобщении в материалы дела штатного расписания Общества, апелляционный суд определением от 13.11.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил штатное расписание представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Клиника доктора ФИО3» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Раденталь») создано в 17.12.2013.

ФИО4 в период с 17.12.2013 по 11.11.2018 являлся директором Общества.

В исковом заявлении истец указал, что после прекращения ответчиком полномочий генерального директора, новому генеральному директору не была передана вся документация о деятельности юридического лица, что послужило для ООО «Клиника доктора ФИО3» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об истребовании документов о деятельности Общества, посчитав недоказанным факт частичного удержания бывшим руководителем испрашиваемой документации юридического лица, а также факт невозможности ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества прекратились с 11.11.2018, в связи с чем он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона № 14-ФЗ передать новому руководителю Общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Из материалов дела следует, что при смене директора общества, между ФИО4 и новым директором истца была организована передача документации (в том числе учредительные документы и печать общества), что отражено в представленных в материалы дела актах приема-передачи документов от 11.10.2018.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, часть документов находилась у администратора Общества ФИО16, осуществляющей функции бухгалтера (что также подтверждено ФИО11 в объяснениях от 23.11.2018, л.д. 62), в помещении ООО «Бизнесе стратегия» по адресу Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, оф. 507.

Ссылка Общества на протокол осмотра места происшествия от 18.11.2018, как документ подтверждающий факт удержания ответчиком документации, относящейся к деятельности ООО «Клиника доктора ФИО3», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия от 18.11.2018, составленному ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, не представляется возможным установить, какие именно документы изъяты сотрудниками полиции по адресу Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, оф. 507, при том, что описываемые в протоколе события имели место в ноябре 2018 года, что само по себе достоверно не подтверждает, что на настоящее время ответчиком удерживаются документы и имущество, указанные истцом в рассматриваемом заявлении.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя Общества в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств факта удержания ФИО4 истребуемой Обществом документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-38873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов