Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28611/2017) Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-38890/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЗУБОТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ПРЕСТИЖ"

заинтересованные лица:1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Медсервис"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУБОТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ПРЕСТИЖ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65142/2015 от 25.03.2016 по иску ООО "ЗУБОТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ПРЕСТИЖ" к ООО "Медсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Решением суда от 19.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65142/2015 от 25 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью “Зуботехническая лаборатория “ПРЕСТИЖ” (ООО “ПРЕСТИЖ”) к Обществу с ограниченной ответственностью “Медсервис” (ООО “Медсервис”) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ООО “Медсервис” в пользу ООО “ПРЕСТИЖ” взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании вышеуказанного определения суда по заявлению взыскателя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО “ПРЕСТИЖ” был выдан исполнительный лист серия ФС № 014033657.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по заявлению взыскателя (ООО “ПРЕСТИЖ”) судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 21 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 162258/16/78002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получил и, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительные производство №162258/16/78002-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 014033657 выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Медсервис» в пользу ООО «Зуботехническая лаборатория «Престиж» 10 000 рублей.

Вышеуказанное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 143691 /16/78002-СД.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ФНС, Федеральную регистрационную службу, УГИБДД, Кредитные организации, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, ГИМС МЧС-Согласно полученному ответу УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИМС МЧС России у должника отсутствуют плавсредства, на которые возможно обратить взыскание. Согласно ответа ФРС за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, ПАО Российский капитал, ПАО Абсолютбанк, ПАО Мособлбанк, ПАО Райфайзенбанк, ПАО Банк Возраждение, Банк Траст, ПАО ВТБ, ПАО ПАО ВТБ 24, ПАО Юниаструмбанк, ЗАО Локо-банк, КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ПАО Сбербанк России, ОАО АК Барс, ОАО Альфа-банк, ОАО Балтийский банк, ОАО Уралсиб, ООО Экспобанк, ООО КБ Айманибанк, ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ПАО Росбанк сведения о должнике отсутствуют.

21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, вышеуказанные постановления направлены в ПАО ВТБ 24 и ПАО Балтинвестбанк.

13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, при выходе установлено отсутствие должника и имущества, принадлежащего должнику.

Из информационной базы БКИ (Бюро кредитных историй), установлено, что с 07.05.2013 организация находится в процессе реорганизации. Направлен запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для установления стадии реорганизации и правопреемников.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют сделать вывод о незаконном бездействии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта.

При этом само по себе не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Информация о нахождении исполнительного производства в исполнении находится в свободном доступе на сайте УФССП по Санкт-Петербургу. Взыскатель в Выборгский отдел с какими-либо заявлениями, в том числе о неполучении постановления о возбуждении, не обращался.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-38890/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова