Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 8 225 000 рублей неосновательного обогащения за период с 09.10.2017 по 29.07.2019.

Решением от 12.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, у ФИО4 статус индивидуального предпринимателя прекращен 17.09.2018, произведенный расчет неосновательного обогащения является неверным, возможность извлечения дохода от использования помещения отсутствовала, 74/194 долей в праве собственности на помещение принадлежит Санкт-Петербургу, с уполномоченным органом которого Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключено соглашение от 27.06.2012 об установлении размера компенсации за пользование долей помещения, находящегося в общей долевой собственности, договор аренды от 15.06.2018 №18/06/18-1 не исполнялся, ни одного платежа по договору не осуществлено, с 21.02.2019 у финансового управляющего имелась возможность извлечения дохода от сдачи помещения в аренду. Кроме того, ответчиком понесены расходы по содержанию помещения, исходя из положений Семейного кодекса РФ истец в любом случае не может претендовать более чем на ½ от суммы неосновательного обогащения, учитывая, что ФИО4 и ФИО6 находятся в браке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что имеющееся в материалах дела решение на бумажном носителе не подписано судьей, также отсутствует отметка о подписании решения с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи, что в силу п. 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 15.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В апелляционный суд поступило заявление ответчика о передаче искового заявления в суд общей юрисдикции, поскольку настоящий иск подан финансовым управляющим гражданина ФИО4, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика указанное заявление поддержал, представитель истца оставил вопрос о разрешении данного заявления на усмотрение апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО6 заключён договор от 09.10.2017 дарения в отношении 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение 4-Н, с кад.№78:32:0001012:1048 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2018 по делу №2-2638/2018, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019, по иску кредитора ФИО4 договор дарения признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу №А56-132651/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что все доходы, которые получила ФИО6 или должна была получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются ее неосновательным обогащением и подлежат поступлению в конкурсную массу ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение спора к компетенции арбитражного суда по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с настоящим иском и на настоящий момент ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, учитывая, что адресом регистрации ФИО4 является город Санкт-Петербург.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу № А56-38910/2020 отменить.

Передать дело №А56-38910/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина