Гражданский кодекс часть 1

при участии от Товарищества с ограниченной ответственностью
«ТРЕСТ КАЗМА» ФИО1 (доверенность от 27.05.2015 № 242/4-15) и ФИО2 (доверенность от 27.05.2015 № 242/4-15), от закрытого акционерного общества «Трест Севзапмонтажавтоматика» ФИО3 (доверенность от 02.09.2015 № 05/2015) и ФИО4 (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-38928/2013,

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КАЗМА», место нахождения: 070000, Казахстан, <...>, БИН (ИНН) 030540003196 (далее - ТОО «ТРЕСТ КАЗМА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапмонтажавтоматика», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 83б, помещение 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Трест СЗМА»), о взыскании 212 636 руб. 04 коп. пеней по договору от 14.06.2012 № 64/05-9 за период с 12.07.2013 по 20.01.2014, а также 6 548 094 руб. 04 коп. задолженности по договору от 22.02.2012 № 18/18-6 и 3 785 745 руб. 84 коп. пеней

ЗАО «Трест СЗМА» заявило встречный иск о взыскании
210 435 руб. 31 коп. задолженности и 27 301 руб. 97 коп. пеней по договору
от 22.02.2012 № 18/18-6, а также 39 494 руб. 93 коп. неустойки по договору
от 14.06.2012 № 64/05-9.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 636 руб. 04 коп. неустойки на сумму невыплаченного гарантийного резерва по договору от 14.06.2012 № 64/05-9, 300 611 руб. задолженности по актам за январь и февраль 2013 года, 106 416 руб. 29 коп. неустойки за выполненные работы по актам за январь и февраль 2013 года, 162 202 руб. 69 коп. пени за невыплату в срок суммы гарантийного резерва по договору от 22.02.2012 № 18/18-6, а также 18 637 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» в пользу ЗАО «Трест СЗМА» взыскано 210 435 руб. 31 коп. долга и 27 301 руб. 97 коп. неустойки по договору от 22.02.2012 № 18/18-6, а также 39 494 руб. 93 коп. неустойки по договору от 14.06.2012 № 64/05-9 и 8 544 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2015 решение от 24.07.2014 изменено: с ЗАО «Трест СЗМА» в пользу ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» взыскано по договору от 14.06.2012 № 64/05-9 212 636 руб. 04 коп. неустойки на сумму невыплаченного гарантийного резерва, 6 159 953 руб. 07 коп. задолженности по договору от 22.02.2012 № 18/18-6, 3 467 887 руб. 08 коп. неустойки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. По встречному иску с ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» в пользу ЗАО «Трест СЗМА» взыскано 39 494 руб. 93 коп. неустойки по договору от 14.06.2012 № 64/05-9.

В кассационной жалобе ЗАО «Трест СЗМА», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.05.2015, оставив в силе решение от 24.07.2014.

Впоследствии податель жалобы представил дополнения к кассационной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение статьи 266 АПК РФ в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принял частичный отказ ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» от иска по правилам статьи 49 АПК РФ. ЗАО «Трест СЗМА» также полагает, что нарушены его права в части отказа в привлечении эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по ней в целях устранения имеющихся противоречий; установленная экспертом стоимость монтажных работ по виброакустике в сумме 4 073 726 руб. 06 коп. не подтверждена, поскольку в эту сумму входила стоимость опор, подлежавших поставке, но так и не поставленных истцом; эксперт установил только стоимость выполненных работ, но у него отсутствует вывод об их исполнении заявителем; ссылка суда на отсутствие контрасчета задолженности неправомерно, поскольку такой документ им представлялся. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле уведомление об осмотре объекта (Inspection Check Advice) и сводный акт выполненных работ являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами факта выполненных работ; по условиям договоров предусматривался поэтапный прием выполненных работ и их оплата, что исключает возможность предъявления дополнительных требований.

В дополнении к жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не подписан протокол судебного заседания, а апелляционный суд проигнорировал это безусловное процессуальное нарушение и не перешел к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд неправильно посчитал расторгнутыми договоры и потому незаконно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты гарантийного резерва.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест СЗМА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Трест СЗМА» (заказчик) и правопредшественником ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» - товариществом с ограниченной ответственностью «Электротехника Люкс» (исполнитель; далее – ТОО «Электротехника Люкс») заключен договор от 14.06.2012 № 64/05-9 (далее – договор № 64/05-9), предметом которого являются услуги по предоставлению персонала исполнителя по заявке заказчика для производства строительно-монтажных работ в соответствии с квалификационными требованиям и нормативами законодательства Российской Федерации в установленном договором порядке, а также оплата заказчиком услуг по предоставлению персонала. Объем, содержание, сроки начала и окончания услуг и другие, предъявляемые к ним требования, определяются заявками заказчика в течение срока действия договора.

В силу пункта 6.1 этого договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2012) договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.05.2013, а по взаимным обязательствам - до полного исполнения.

Во исполнение заключенного договора в период с 14.06.2012 по 31.03.2013 истец выполнил работы на сумму 21 500 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

На основании пункта 7.1 договора № 64/05-9 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора № 64/05-9 сторонами согласовано, что начисление пени и неустойки производится после письменного уведомления стороны о начале начисления пени и неустойки. При этом право на получение пени и неустойки возникает у каждой из сторон после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пени и неустойки, а другая сторона признает их, либо после того, когда суд вынесет решение о взыскании пени и неустойки и данное решение вступит в законную силу.

Нарушение ответчиком сроков оплаты гарантийного резерва по этому договору послужило основанием для начисления истцом ответчику 212 636 руб. 04 коп. пеней за период с 12.07.2013 по 20.01.2014.

Руководствуясь пунктом 8.4 договора, предусматривающим, что если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать более 2-х месяцев, любая сторона вправе расторгнуть договор без возмещения убытков другой стороне, истец уведомлением от 05.04.2013 № 61/02-04 в одностороннем порядке расторг договор № 64/05-9.

Кроме того, между ЗАО «Трест СЗМА» (заказчиком) и ТОО «Электротехника Люкс» (исполнителем) заключен договор от 22.02.2012 № 18/18-6 (далее – договор № 18/18-6), предмет и обязательства сторон по которому аналогичны договору № 64/05-9.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012, а по взаимным обязательствам - до полного исполнения.

Во исполнение договора № 18/18-6, как утверждает истец, в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 он выполнил объем работ, который принят подрядчиком и заказчиком по уведомлениям об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice). Объем выполненных работ по этому договору подтверждается представленными им документами: реестром уведомлений об осмотре, подписанным заказчиком; подписанными дефектными ведомостями об устранении недоделок.

В сводном акте от 15.03.2013 истцом произведен подсчет работ, не вошедших по разным причинам в акты КС-2. Разница в объемах выполненных истцом работ, возникшая между актами выполненных работ (по форме КС-2), подписанными заказчиком, и уведомлениями об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice) составила 2 173 756 руб. 98 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по подписанным актам формы КС-2 составила 894 169 руб. 19 коп.

При этом за период действия договора № 18/18-6 ЗАО «Трест СЗМА» выставило ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» счета на услуги и материалы на сумму 1 610 537 руб. 61 коп., которые частично оплачены последним на сумму 1 400 102 руб. 30 коп.

Согласно расчетам истца у ответчика также образовалась задолженность за фактически выполненные работы по поставке и установки СМР Системы акустического контроля в размере 4 073 726 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность по оплате работ по договору № 18/18-6 по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за январь 2013 года составила 269 732 руб., за февраль 2013 года - 30 879 руб.

Письмом от 06.02.2013 ответчик известил истца о выводе работников истца с объекта.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.04.2013 № 62/02-04 о расторжении договора № 18/18-6 на основании пункта 8.4, в соответствии с которым, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать более 2-х месяцев, любая сторона вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков другой стороне.

Гарантийный резерв в размере 5% от суммы выполненных услуг составил 598 142 руб. 42 коп.

На основании пункта 7.1 договора № 18/18-6 истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 4 077 244 руб. 99 коп., в том числе:

- неустойку в размере 291 499 руб. 16 коп.. за период с 09.08.2013 по 01.07.2014 за выполненные, но неоплаченные в срок работы по актам формы КС-2;

- пени за период с 12.07.2013 по 01.07.2014 в размере 106 416 руб. 29 коп. за работы, выполненные по актам формы КС-2 за январь и февраль 2013 года;

- пени по сводному акту формы КС-2 в размере 1 415 863 руб. 84 коп., в том числе 550 708 руб. 56 коп. за период с 23.07.2012 по 21.04.2013 и 865 155 руб. 28 коп. за период с 29.05.2013 по 01.07.2014;

- пени за фактически выполненные работы по поставке и установки СМР Системы акустического контроля в размере 2 101 263,02 руб., включая 479 920 руб. 04 коп. за период с 23.07.2012 по 25.03.2013 и 1 621 342 руб. 28 коп. за период с 29.05.2013 по 01.07.2014;

- пени за период с 12.07.2013 по 30.01.2014 в размере 162 202 руб. 69 коп. на сумму гарантийного резерва.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате долга и неустойки была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «Трест СЗМА» заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору № 18/18-6 в сумме 210 435 руб. 31 коп. и неустойки в размере 27 301 руб. 97 коп., а также неустойки по договору № 64/05-9 в размере 39 494 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру. Первоначальные же исковые требование удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку суд посчитал требование истца о взыскании задолженности за выполненные, но не учтенные и не предъявленные работы по договору № 18/18-6 и неустойки, начисленной за просрочку оплаты по ним, необоснованными и неподтвержденными необходимой первичной документацией.

Кроме того, суд установил, что стороны согласовали между собой изменение стоимости работ по СМР Системы акустического контроля, что отражено в подписанных сторонами актах выполненных работ (формы КС-2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 159 953 руб. 07 коп. задолженности по договору № 18/18-6, 3 467 887 руб. 08 коп неустойки, в остальном требования оставлены истцом без изменения. Частичный отказ ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» от иска принят судом апелляционной инстанции и это отражено в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности и неустойки по договору № 18/18-6, о доказанности выполнения ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» работ по договору № 18/18-6 в объеме, указанном в уведомлениях об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice), на общую сумму 19 061 928 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 названной статьи).

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов настоящего дела следует, что в протоколе судебного заседания от 15.01.2014 отсутствует подпись судьи Кожемякиной Е.В., что в силу положений пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству и не вынесено определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В тоже время в отсутствие названного определения судом апелляционной инстанции принят в рамках статьи 49 АПК РФ (по правилам суда первой инстанции) частичный отказ от иска ТОО «ТРЕСТ КАЗМА». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении апелляционным судом части 3 статьи 266 АПК РФ, выразившемся в том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в обжалуемых судебных актах процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для их отмены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку полученному в суде апелляционной инстанции заключению эксперта от 14.01.2015 № 544/14-16.1/13, руководствуясь при этом статьей 71 АПК РФ, оценить относимость и достоверность данного доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, проверить, содержится ли в экспертном заключение вывод о том, что весь объем работ, указанный в уведомлениях об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice), выполнен именно ТОО «ТРЕСТ КАЗМА», и если да, то установить обоснованность такого вывода эксперта, при этом следует учесть, что судом первой инстанции ранее был сделан вывод о невозможности рассмотрения такого рода документов (уведомлений об осмотре объекта и сводного акта, подписанных только одной стороной - субподрядчиком) в качестве первичной документации в отношениях между ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» и ЗАО «Трест СЗМА», а также дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления от 15.05.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А56-38928/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи М.В. Пастухова

Ю.А. Родин