Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36656/2023) ООО "РАСЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-38930/2022, принятое

по заявлению ООО "РАСЭМ"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора

об оспаривании акта, предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента» (ОГРН: <***>, адрес: 188800, <...>, далее - ООО "РАСЭМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта и предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, далее – Управление, заинтересованное лицо) в части пунктов 1-11, 13 от 17.01.2022 №514-ВД/2021.

Решением от 14.09.2023 суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 13 предписания Управления от 17.01.2022 №514-ВД/2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил из федерального бюджета Обществу 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 5, 7 предписания, поскольку ранее выданное предписание №514-ВД/2021 от 17.01.2022 в указанной части исполнено, нарушения устранены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на основании решения №514-ВД/2021 от 24.12.2021 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания №ПВ-76 от 23.07.2021.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением составлен Акт документарной внеплановой проверки №514-ВД/2021 от 17.01.2022, в соответствии с которым Управление пришло к выводу о неисполнении Обществом предписания №ПВ-76 от 23.07.2021 в полном объеме.

В связи с неисполнением предписания №ПВ-76 от 23.07.2021 Управлением Обществу выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №514-ВД/2021 от 17.01.2022, которым Управление обязало Общество устранить выявленные нарушения, в том числе:

- в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 7.5 СП 320.1325800.2017 «Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1555/пр, Общество при осуществлении деятельности по размещению отходов на ОРО не должным образом использует переносные сетчатые ограждения, не перпендикулярно направлению ветра, в недостаточном количестве для препятствования разлетанию отходов, высыпающихся из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (пункт 5 предписания);

- в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 6.10 СП 320.1325800.2017 Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на ОРО в отсутствие систем сборов поверхностного стока с территории полигона с Южной, Северной, Восточной сторон ОРО (пункт 7 предписания).

В досудебном порядке Общество обратилось в Управление с жалобой (исх. №40 от 01.03.2022) на Акт документарной внеплановой проверки №514-ВД/2021 от 17.01.2022 и Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №514-ВД/2021 от 17.01.2022.

Решением Управления (исх. 03-13/5608 от 23.03.2022) жалоба Общества от 01.03.2022 удовлетворена частично: пункт 12 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №514-ВД/2021 от 17.01.2022 отменен, в удовлетворении остальной части жалобы Обществу отказано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными пункты 1, 13 предписания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон N 89-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

В пункте 5 предписания отражено, что Общество не должным образом использует переносные сетчатые ограждения, а именно: не перпендикулярно направлению ветра и в недостаточном количестве для препятствования "разлетанию" отходов, высыпающихся из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 7.5 СП 320.1325800.2017 для задержания легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке твердых коммунальных отходов из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте, следует использовать переносные сетчатые ограждения (щиты). Переносные ограждения устанавливают как можно ближе к месту разгрузки и складирования твердых коммунальных отходов, перпендикулярно направлению преобладающих ветров.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ранее выданное предписание №ПВ-76 от 23.07.2021 в указанной части исполнено Обществом, о чем свидетельствует письмо исх. №182 от 21.09.2021, полученное Управлением 24.09.2021.

Как указывает заявитель, в целях устранения нарушения Обществом осуществлена закупка и установка дополнительных строительных ограждений (сеток) в количестве 150 штук, что подтверждается Договором поставки №25/08_СПБ от 25.08.2021 и универсальным передаточным документом №5676 от 16.09.2021 (л.д.171-173).

На основании изложенного Общество полагает, что у Управления отсутствовали основания для вынесения пункта 5 нового Предписания № 514-ВД/2021.

Вместе с тем, из представленных Управлению документов письмо исх. №182 от 21.09.2021 (л.д.174) не представляется возможным установить устранение выявленного нарушения. Представленные Обществом документы подтвердили лишь факт приобретения сетчатых ограждений, а не их установку в соответствии с пунктом 7.5 СП 320.1325800.2017.

Учитывая изложенное, у Управления имелись основания для выдачи нового предписания об устранении указанного нарушения.

В пункте 7 предписания Управление указало на отсутствие с южной, восточной и северной сторон ОРО системы сбора поверхностного стока, обязательность наличия которой предусмотрена пунктом 6.10 СП 320.1325800.2017.

Так, в соответствии с пунктом 6.10 СП 320.1325800.2017 по периметру полигона в пределах огороженной территории должна быть предусмотрена система сбора поверхностного стока с локальными очистными сооружениями. Поступление загрязненного поверхностного стока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ранее выданное предписание №ПВ-76 от 23.07.2021 в указанной части исполнено Обществом, о чем свидетельствует письмо исх. №182 от 21.09.2021 с приложенными фотографиями, полученное Управлением 24.09.2021 (л.д.174-176).

Как указывает заявитель, на объекте размещения отходов Обществом с целью устранения нарушений устроена система сбора поверхностного стока с южной, северной, восточной стороны территории, что подтверждается представленными Управлению фотографиями. Дополнительный осмотр объекта Управление не проводило и повторно наличие указанного нарушения не устанавливало, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для вынесения пункта 7 нового Предписания № 514-ВД/2021.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленные Обществом фотографии достоверно не подтверждают устранение ранее выявленных нарушений надлежащим образом.

Статьей 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ контрольным (надзорным) органом в отношении контролируемого лица предусмотрено проведение документарной проверки.

Следовательно, контрольный (надзорный) орган вправе выбрать оптимальный способ проверки исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А56-38930/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало