Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-38947/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (место нахождения: Екатеринбург, ул. Бебеля д. 184, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТрансДорТех») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 20 395, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2015 решение от 24.11.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Легион» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.03.2015, а решение от 24.11.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансДорТех» просит оставить постановление апелляционной инстанции от 16.03.2015 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Легион» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ТрансДорТех» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года стороны договорились о поставке металлических конструкций, и ООО «ТрансДорТех» выставило истцу счет от 02.12.2013 № 46 на оплату предполагаемой к поставке продукции.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 340 денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве аванса перечислены ООО «ТрансДорТех». Однако поставка товара не произведена.

Направленные ООО «Легион» в адрес ООО «ТрансДорТех» претензии от 04.03.2014 и от 19.05.2014 содержали требования о возврате денежных средств, но ответа на них не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 500 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа за товар, подлежащий поставке в будущем, а также 20 395, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что деньги перечислены платежным поручением от 26.12.2013, а товар на момент обращения в суд 23.06.2014 не поставлен. Какие-либо сведения о причинах задержки поставки, либо обращений к истцу о наличии у ответчика подлежащего поставке товара с требованием его забрать, в дело не представлены. Обязанность продавца произвести поставку товара на оплаченную покупателем сумму предусмотрена статьей 487 ГК РФ.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на отсутствие у ответчика обязанности возвратить перечисленные деньги в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на поставку ответчиком истцу продукции (металлоконструкций) на сумму 568 480, 50 руб. по товарной накладной от 12.12.2013 № УТ734, приведенную в качестве доказательства исполнения ООО «ТрансДорТех» своих обязательств по поставке, кассационная инстанция считает несостоятельной. Каких-либо данных о том, что товар поставлялся истцу, представленная в дело упомянутая накладная не содержит. В качестве поставщика в ней указано общество с ограниченной ответственностью «Невский Торгово-Промышленный Комплекс», а грузополучателем и плательщиком названо ООО «ТрансДорТех». ООО «Легион» в данной накладной никак не упомянуто.

При таком положении в отсутствие в деле доказательств поставки товара на сумму перечисленного аванса кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Легион» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-38947/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «ТрансДорТех» 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова