Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39338/2021) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-38976/2019/сд.2, принятое по заявлению внешенего управляющего ФИО4 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркопласт»,

ответчик: ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»,

установил:

03.04.2019 ООО «ЭЛЕФАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Аркопласт» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.04.2019 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

07.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО6, впоследствии уточненное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками односторонних зачетов встречных однородных требований от 19.06.2019 №9576 на сумму 8 929 276,80 рублей и от 19.06.2019 №9577 на сумму 31 374 860,59 рублей, совершенных между ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик) и должником, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 929 276,80 рублей и 31 374 860,59 рублей соответственно.

При этом, решением арбитражного суда от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением от 27.10.2021, конкурсный управляющий ООО «Аркопласт» ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на недействительность оспариваемых зачетов, в том числе в силу отсутствия однородных обязательств у сторон.

В этой связи, основываясь на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагает, что в данном случае является невозможным зачёт стоимости недостающих давальческих материалов, выявленный по результатам односторонней инвентаризации, проведенной заказчиком без участия подрядчика через несколько месяцев после его отсутствия на площадке, и зачет основного денежного долга заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в силу неопределенности (спорности) размера обязательства по возврату давальческих материалов.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что письмом о зачете от 19.06.2019 продублирован уже состоявшийся зачет, произведенный уведомлением № 18 от 18.02.2019, так как имели место те же основания: недостача давальческих материалов, выявленная заказчиком по результатам инвентаризации на сумму 31 374 860,59 рублей, поскольку в ответ на данное уведомление подрядчик сообщил заказчику в письме от 19.03.2019 о том, что 22.02.2019 курьерской службой в его адрес были направлены акты на возврат давальческих материалов в полном объеме за исключением шпунта (зачтенного подрядчиком актом № 2 от 18.02.2019).

Помимо этого, апеллянт указывает, что уведомление заказчика о зачете № 18 от 18.02.2019 было подписано заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «ССК «Звезда» ФИО7, и главным бухгалтером ООО «ССК «Звезда» ФИО8, у которых в соответствии с условиями договора отсутствовали полномочия на подписание данного уведомления о зачете.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 26.06.2019 в адрес ООО «Аркопласт» от ООО «ССК «Звезда» поступили заявления от 19.06.2019 №№ 9576, 9577 о зачёте встречных однородных требований на сумму 8 929 276,80 руб. и на сумму 31 374 860,59 руб.

На основании заявления от 19.06.2019 №9576 зачетом встречных требований прекращены следующие обязательства:

- требование ООО «Аркопласт» к ООО «ССК «Звезда» по договору на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» от 03.05.2017 №II0-100/8 об оплате стоимости выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2019 №39 на сумму 8 929 276,80 руб., в том числе НДС 18%;

- требование ООО «ССК «Звезда» по договору на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» от 03.05.2017 №II0-100/8 об уплате неустойки согласно уведомлению от 29.03.2019 №4915 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2017 № 110-100/8 на сумму 8 929 276,80 руб.

На основании заявления от 19.06.2019 №9577 зачетом встречных требований прекращены следующие обязательства:

- требование ООО «Аркопласт» к ООО «ССК «Звезда» по договору на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» от 03.05.2017 №II0-100/8 об оплате стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2018 № 35 на сумму 31 374 860,59 руб.;

- требование ООО «ССК «Звезда» по договору на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» от 03.05.2017 №II0-100/8 о возврате неотработанного давальческого материала либо возмещении его стоимости, согласно сличительной ведомости по форме ИНВ-19 от 25.01.2019 №4 и уведомлению от 29.03.2019 №4915 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2017 №II0-100/8 на сумму 31 374 860,59 руб.

Внешний управляющий, посчитав, что указанные сделки (зачет требований) являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемые зачеты считаются совершенными с момента получения должником соответствующего уведомления о проведении зачета, то есть с 26.06.2019. Таким образом, оспариваемые зачеты совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2019), в связи с чем могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, между ООО «ССК «Звезда» (далее – заказчик) и ООО «Аркопласт» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 03.05.2017 №IIO-100/8 на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3, №4, №5».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 №10) определено, что начальный срок выполнения строительно-монтажных работ определяется графиком выполнения работ (приложение №4 к договору), конечный срок выполнения строительно-монтажных работ определён не позднее 25.12.2018. Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ определены в графике выполнения работ (приложение №4 к договору).

В связи с неисполнением должником указанных обязательств, ответчик на основании пункта 21.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес должника уведомление от 29.03.2019 №4915, которое было получено должником 11.04.2019.

Одновременно ответчиком было заявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 584 974 141,55 руб., рассчитанной за период с 31.05.2017 по 13.03.2019, и о возврате неотработанного давальческого материала.

С 18.11.2018 подрядчик прекратил выполнение работ и покинул строительную площадку, работы подрядчиком в полном объеме не завершены, принятые обязательства по договору в установленный срок не исполнены. Поскольку подрядчик не осуществлял работы по договору с 18.11.2018 и не возвратил строительную площадку, сторонами совместно с участием также представителей строительного контроля проведена инвентаризация давальческих материалов, в результате которой выявлена недостача давальческих материалов на сумму 31 374 860,59 руб. (сличительная ведомость от 25.01.2019 №4, инвентаризационная опись от 25.01.2019 №4, подписанная от ООО «Аркопласт» представителем по доверенности ФИО9).

Условиями договора было предусмотрено, что давальческие материалы и/или оборудование, выданные подрядчику, не имеют отдельной стоимости, включены в стоимость работ по договору, не оплачиваются подрядчиком отдельно от договора, так как фактически приобретаются на средства заказчика и принадлежат ему на праве собственности. После выдачи давальческих материалов и/или оборудования такие материалы и/или оборудование включаются подрядчиком в состав работ по договору, то есть задолженность подрядчика по их приобретению у заказчика на давальческой основе погашается зачетом, что предусмотрено пунктом 7.2.6 и пунктом 8.6.1 договора, а также дополнительным соглашением к договору от 20.08.2018 №6.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Соответственно, стоимость давальческого сырья, которое получил подрядчик, но не вовлек его в работу по причине недобросовестного исполнения обязательств по договору и не вернул его заказчику ввиду отсутствия этого сырья, также подлежала взаимозачету на условиях договора.

На основании статьи 410 ГК РФ ответчик направил должнику уведомление от 18.02.2019 №18 об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 31 374 860,59 руб., вытекающих из одного прекращенного договора от 03.05.2017 №IIO-100/8, а именно:

- требования ООО «Аркопласт» к ООО «ССК «Звезда» об оплате стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2018 №35 и счет-фактуре №14 от 12.02.2019;

- требования ООО «ССК «Звезда» к ООО «Аркопласт» о возмещении стоимости неотработанного давальческого материала согласно письму ООО «Аркопласт» №376/1-Вл от 25.12.2018 и сличительной ведомости по форме ИНВ-19 от 25.01.2019 №4.

Уведомление от 18.02.2019 №18 получено нарочно 28.02.2019 представителем ООО «Аркопласт» ФИО10 по доверенности от 09.01.2019 №2/2019.

Таким образом, с 28.02.2019 прекратилось обязательство ООО «ССК «Звезда» перед ООО «АРКОПЛАСТ» об оплате стоимости выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2018 №35 и счет-фактуре №14 от 12.02.2019 на сумму 31 374 860,59 руб.

Заявлением от 19.06.2019 №9577 ООО «ССК «Звезда» повторно уведомило подрядчика о прекращении встречных требований на сумму 31 374 860,59 руб., вытекающих из прекращенного договора от 03.05.2017 №IIO-100/8.

Также ООО «Аркопласт» письмом от 19.06.2019 №ОФ-2019/123 направило в адрес заказчика скорректированные документы по исполнению договора, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2019 №39 на сумму 8 929 276,80 руб. и счет-фактуру от 12.02.2019 №15.

Кроме того, заявлением от 19.06.2019 №9576 ООО «ССК «Звезда» уведомило подрядчика о прекращении встречных требований, вытекающих из одного прекращенного договора №IIO-100/8 от 03.05.2017, а именно:

- требования ООО «Аркопласт» к ООО «ССК «Звезда» об оплате стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2019 № 39 на сумму 8 929 276,80 рублей;

- требования ООО «ССК «Звезда» к ООО «Аркопласт» об уплате неустойки согласно уведомлению от 29.03.2019 №4915 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2017 №IIO-100/8 на сумму 8 929 276,80 руб.

Заявления от 19.06.2019 №9577 и от 19.06.2019 №9576 получены должником 26.06.2019, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Таким образом, 26.06.2019 обязательство ООО «ССК «Звезда» перед ООО «АРКОПЛАСТ» об оплате стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2019 №39 прекратилось.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что зачеты совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Аркопласт» банкротом, а также, что в силу статьи 410 ГК РФ зачет может быть совершен только в отношении встречных однородных требований. Заявитель полагает, что зачет штрафных санкций и основного долга невозможен ввиду того, что обязанность уплатить неустойку является специфичной, т.к. эта неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, т.е. само требование является спорным, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника и ответчика встречных однородных обязательств, что в силу статьи 410 ГК РФ делает невозможным проведение зачета.

В данном случае, как указывалось выше, оспариваемые зачеты считаются совершенными с момента получения должником соответствующего уведомления о проведении зачета, то есть с 26.06.2019. Таким образом, по срокам сделки подпадают под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, значения не имеют.

При этом, ответчиком в качестве возражений представлены доказательства наличия между сторонами аналогичных зачетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае проведение подобного рода зачетов являлось для должника - ООО «Аркопласт» обычной хозяйственной деятельностью, а совершенные между должником и ответчиком зачеты не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, совершаемых должником в более ранние периоды.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам факт совершения должником зачета с ответчиком связан с деятельностью должника, то есть оспариваемые зачеты совершены в рамках исполнения обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, исходя из последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2018 год, балансовая стоимость активов ООО «Аркопласт» составляла 1 950 138 000 руб. (пассивы составили 941 222 000 рублей).

Таким образом, 1 % от балансовой стоимости активов должника составляет 19 501 380 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки по зачету в пользу ответчика по отдельности (суммы, входящие в итоговую сумму зачета) составляют меньше одного процента стоимости активов должника.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг утверждение ответчика о совершении зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. В отношениях по договору на момент направления ответчиком заявлений о зачетах должником не предъявлялись иски о взыскании оплаты за работы, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Более того, пунктом 20.2.14 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы неустоек из сумм платежей по договору. Данное условие договора согласовано сторонами до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и позволяет заказчику бесспорно производить подобные удержания в случае возникновения обязательств подрядчика по оплате неустоек.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности ООО «Аркопласт», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права; доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае, учитывая сложившуюся между сторонами практику расчетов путем подписания актов зачета в рамках исполнения сделок, а также наличие у сторон по обязательствам друг перед другом намерений соотнесения взаимных представлений сторонами и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, принимая во внимание совершение как ранее, так и в спорный период расчетов с кредиторами аналогичным образом, основания для признания таковых недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 г. по делу № А56-38976/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

М.Г. Титова