Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-38976/2019/сд.8,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант» 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, офис 236 (6-3), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.03.2021 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.07.2021 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования, заключенного должником и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), платежей, совершенных в пользу последнего, на 178 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании и акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), солидарно в конкурсную массу должника означенной суммы.

В ходе рассмотрения обособленного спора 03.10.2022 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным платеж в размере 9 233 021 руб. 71 коп., совершенный Предприятием в пользу Компании платежным поручением от 07.05.2019 № 749506, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Уточнения приняты судом первой инстанции определением от 04.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 25.04.2023 повторно уточнил заявление и просил:

1) признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 № 6185/37655-ТРУБ-Ц, заключенный между Обществом и Компанией, на общую сумму 178 450 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании и Предприятия солидарно в конкурсную массу Общества 178 450 000 руб.;

3) признать недействительным платеж в размере 9 233 021 руб. 71 коп. произведенный Предприятием в пользу Компании платежным поручением от 07.05.2019 № 749506;

4) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании и Предприятия солидарно в конкурсную массу Общества 9 233 021 руб. 71 коп.;

5) признать недействительным платеж в размере 3 283 561 руб. 64 коп., произведенный Компанией в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») платежным поручением от 14.05.2019 № 89 за Общество;

6) признать недействительным платеж в размере 100 000 руб., произведенный Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» платежным поручением от 08.05.2019 № 81 за Общество;

7) признать недействительным платеж в размере 45 000 руб., произведенный Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» платежным поручением от 20.03.2019 № 35 за Общество;

8) признать недействительным платеж в размере 45 000 руб., произведенный Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» платежным поручением от 08.05.2019 № 80 за Общество.

9) возложить обязанность по компенсации уплаты государственной пошлины на Компанию.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении заявления отказал ввиду одновременного изменения заявителем предмета и основания требования.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Заявитель полагает, что суды не рассмотрели его доводы о недействительности сделки - перечисления по платежному поручению от 07.05.2019 № 749506 на сумму 9 233 021 руб. 71 коп., в результате совершения которой Компания получила преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям остальных кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, спорная сделка совершена в обход закона и с противоправной целью, вовлекла причинение крупного ущерба интересам кредиторов, в связи с чем может быть квалифицирована как ничтожная (статьи 10 и 168 ГК РФ), срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд неверно указал, что конкурсным управляющим не оспаривался договор цессии от 10.09.2018, и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Предприятие просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, 10.09.2018 Компания (цессионарий) и Общество (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 6185/37655-ТРУБ-Ц, по условиям пункта 2 которого цедент уступает цессионарию права будущих требований к Предприятию оплаты выполненных работ по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 всего на сумму 43 361 643 руб. 69 коп., из которых:

- 2 668 218 руб. 41 коп., в том числе НДС, за разработку рабочей документации;

- 40 693 425 руб. 28 коп., в том числе НДС, за строительно-монтажные работы;

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к Предприятию за выполненные работы по разработке рабочей документации по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 цессионарий обязался выплатить цеденту 2 668 218 руб. 41 коп.

В свою очередь у цедента перед цессионарием имелась задолженность:

- по уплате аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 22.06.2018 № 6185/37655-ТРУБ/РД, на сумму 2 668 218 руб. 41 коп.;

- по уплате аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 22.06.2018 № 6185/37655-ТРУБ/СМР, на сумму 40 693 425 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 договора цессии его оплата производится в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем проведения зачета встречных однородных требований по этому договору и по договору от 22.06.2018 № 6185/37655-ТРУБ/РД, которые заключены между цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 4 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования за строительно-монтажные работы цессионарий обязался выплатить цеденту 40 693 425 руб. 28 коп., в том числе НДС.

В связи с заключением между Компанией и Обществом указанного договора цессии Предприятием во исполнение обязательств по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 в пользу Компании были совершены платежи на общую сумму 178 450 000 руб., в том числе на основании платежного поручения от 07.05.2019 № 749506 в размере 9 233 021 руб. 71 коп.

Посчитав, что платеж 07.05.2019 № 749506 является недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, а также о совершении спорного платежа с предоставлением равноценного встречного исполнения должнику, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Установив, что процедура внешнего управления в отношении Общества введена 09.03.2021 (дала объявления резолютивной части судебного акта), а заявление подано конкурсным управляющим в первоначальной редакции 07.07.2022 (уточнено 04.10.2022), суды обоснованно посчитали пропущенным годичный срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу статьи 199 ГК РФ.

В отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности получения внешним управляющим информации, необходимой для оспаривания сделки, оснований для исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий не привел доводы, которые бы свидетельствовали о выходе дефектов оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как обоснованно учтено судами, спорный платеж на основании платежного поручения от 07.05.2019 № 749506 на сумму 9 233 021 руб. 71 коп. являлся исполнением плательщиком обязательств по договору от 30.05.2018 № 6185/37655, права требования по которому перешли от Общества в пользу Компании по договору цессии от 10.09.2018 № 6185/37655-ТРУБ-Ц. Всего во исполнение обязательств по договору от 30.05.2018 № 6185/37655 Предприятие перечислило Компании 178 450 000 руб. Спорный платеж не был совершен за счет должника, а являлся отражением обособленных коммерческих отношений Предприятия и Компании, что исключает его оспаривание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, при том, что заявителем в рамках настоящего разбирательства не был оспорен сам договор цессии от 10.09.2018 № 6185/37655-ТРУБ-Ц.

При таком положении доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны Предприятия и оказании предпочтения в удовлетворении требований Компании судами обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Апелляционный суд верно исходил из того, что податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-38976/2019/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко