Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26899/2017) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-39005/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Балтимпэкс"

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» (далее – ООО «Балтимпэкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 12.05.2017 № 10317000-229/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 64308 руб. 79 коп.

Решением суда от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, указывая на непринятие Обществом мер по предварительному осмотру и взвешиванию товара с целью его точных количественных характеристик, что привело к несоответствию заявленных Обществом сведений о товаре по весу-брутто - больше на 2145 кг., нетто - на 1163,96 кг., указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов о весовом оборудовании.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Таможни возразил, представил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства таможенного органа судом отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности подготовки и представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 в порт Новороссийск прибыл т/х «SEASPAN ALPS», на борту которого, в том числе, находились контейнеры №№ CAIU5471767, JXLU5823465 с товаром - «груши свежие» в количестве 4 116 грузовых мест, прибывшие от отправителя компании «Jining Greenstream Fruits & Vegetables Co. LTD» (Китай) в адрес получателя товара - АО «Тандер» (Россия).

04.03.2017 ООО «Балтимпэкс», действуя в качестве таможенного представителя АО «Тандер» на основании договора от 10.10.2016, подало на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни электронную декларацию на товары №10317100/040317/0004535, согласно которой таможенным представителем ООО «Балтимпэкс» к таможенному оформлению был представлен товар одного наименования - груши свежие, сорт «YA», урожай 2016 года, класс 1, размер 44/48, для употребления в пищу, для розничной продажи, упакованы в сетчатые открытые мешочки для сохранности при транспортировке и уложены в 4116 картонных коробок, установленных на 42 поддонах; изготовитель: Jining Greenstream Fruits & Vegetables Co. LTD; товарный знак отсутствует; марка: Greenstream, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000, заявленная таможенная стоимость 1825205,43 руб., в количестве 4116 грузовых мест, весом брутто 44048,00 кг, весом нетто 41160,00 кг.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара, задекларированного по ДТ №10317100/040317/0004535.

06.03.2017, в результате проведенного таможенного досмотра товаров, находящихся в контейнерах № CAIU5471767 и № JXLU5823465, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10317100/040317/0004535 (акт таможенного досмотра №10317100/060317/000611), было выявлено, что в вышеуказанных контейнерах находится товар - груши свежие, товар упакован в сетчатые открытые мешочки, помещены в картонные коробки (грузовые места), картонные коробки с товаром (грузовые места) уложены на деревянные поддоны, закреплены картонными уголками, стянуты упаковочной лентой. На картонных коробках имеется соответствующая маркировка. Всего по товару - 4116 картонных коробок с товаром (грузовых мест), общим весом брутто 46193 кг, весом нетто 42323,96 кг (определено вычитанием от веса брутто веса брутто всех пустых картонных коробок 46193-(0,94x4116)=42323,96 кг). Таким образом, по результатам осмотра таможенный орган пришел к выводу о несоответствии по весу брутто/нетто, вес брутто больше на 2145 кг, вес нетто больше на 1163,96 кг

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.04.2017 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол № 10317000-229/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обществу вменено недекларирование части товара № 1 «груши свежие» весом 1163,96 кг, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10317100/040317/0004535.

Постановлением Таможни от 12.05.2017 № 10317000-229/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере, кратном стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 64 308 руб. 79 коп.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, ООО «Балтимпэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества вины и состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, указал на неверную квалификацию правонарушения.

С выводами суда следует согласиться.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено недекларирование части товара «груши свежие» весом 1163,96 кг, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ №10317100/040317/0004535. Указанный вывод сделан административным органом по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10317100/060317/000611), в ходе которого таможенным органом производилось взвешивание товара, и было установлено, что общий вес брутто товара составляет 46193 кг, вес нетто 42323,96 кг.

При этом вес нетто товара был определен таможенным органом путем вычитания от веса брутто всего товара веса брутто всех пустых картонных коробок, т.е. 46193 - (0,94x4116) = 42323,96 кг.

Таким образом, по результатам осмотра таможенный орган установил, что вес брутто больше заявленного в ДТ на 2145 кг, вес нетто больше на 1163,96 кг.

Согласно акту таможенного досмотра № 10317100/060317/000611 в ходе таможенного досмотра применялись следующие технические средства: весы торговые электронные M-ER 333AF/BF заводской номер 39990176, дата последней поверки 20.10.2016; весы платформенные «СКЕЙЛ» заводской номер 150811891/011359149, дата последней поверки 05.05.2016; весы тензометрические платформенные «Геркулес» заводской номер 2602098, дата последней поверки 14.11.2016.

Кроме того, в Акте отсутствует указание на то, что товар извлекался из упаковки (картонных коробок), фактическое взвешивание товара «груши свежие» без упаковки не осуществлялось, данная величина была определена расчетным путем, то есть значение искомой величины (массы нетто) не было получено непосредственно путем использования конкретного средства измерений.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пункта 13 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении, в том числе, таможенных операций и таможенного контроля.

Средства измерений массы, применяемые при проведении таможенных операций, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (пункт 35).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела сертификатов на использованное Таможней весовое оборудование, а также документы, подтверждающие дату поверки оборудования.

Из акта таможенного досмотра №10317100/060317/000611 не представляется возможным установить, какое именно весовое оборудование (с данными его поверки) было использовано при взвешивании товара, коробок, поддонов и, показания какого из трех использованных в ходе досмотра измерительных приборов отражены в акте.

Письмом от 17.05.2017 № 42.3-22/1140 Общество обращалось в таможенный орган с просьбой предоставить документацию на использованное при таможенном досмотре весовое оборудование (письмо от 02.05.2017 №110), однако Таможня указанные документы и сведения не представила.

Согласно данным официального сайта Росстандарта в Фонде по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.ru) отсутствуют сведения о результатах поверки средств измерений с заводскими номерами 39990176, 150811891/011359149, 2602098.

Указанное свидетельствует о неподтвержденности данных о весе товара, отраженных в акте таможенного досмотра № 10317100/060317/000611 от 06.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что вес товара брутто и нетто был определен таможенным органом не путем прямых измерений, а расчетным способом. Так вес брутто был определен путем взвешивания товара на деревянных поддонах с последующим вычитанием веса деревянных поддонов, а именно 47033–(20х42)=46193 кг, а вес нетто был определен путем вычитания от веса брутто всего товара веса брутто всех пустых картонных коробок, то есть 46193 - (0,94x4116) = 42323,96 кг.

Однако, несмотря на то, что для определения массы нетто товара таможенным органом использовались косвенные измерения, Акт не содержит информации о том, что примененные методики аттестованы в установленном законом порядке и соответствуют установленным метрологическим требованиям к измерениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие события вмененного Обществу административного правонарушения (а именно недекларирование части товара весом 1163 кг).

Суд первой инстанции правомерно установил, что квалификация вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является неправомерной ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, Обществом в графе 31 ДТ №10317100/040317/0004535 указаны следующие сведения о товаре: груши свежие, сорт «YA», урожай 2016 года, класс 1, размер 44/48, для употребления в пищу, для розничной продажи, упакованы в сетчатые открытые мешочки для сохранности при транспортировке и уложены в 4116 картонных коробок, установленных на 42 поддонах; изготовитель: Jining Greenstream Fruits & Vegetables Co. LTD.

Уплата таможенных пошлин по данному товару, как не спорит таможенный орган, осуществляется от количества мест (в данном случае – коробок).

Количество коробок товара – грузовых мест (4116 штук), а также количество поддонов (42 штуки) указано Обществом правильно, что подтверждается актом таможенного досмотра №10317100/060317/000611. Количество коробок товара соответствует количеству, указанному в инвойсе № GK/65/6099/10 от 24.02.2011.

При этом цена товара установлена в инвойсе именно за коробку, а не за килограмм товара.

Таким образом, количество товара (4116 коробок на 42 поддонах) соответствует действительности, что говорит об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного Обществу деяния свидетельствует о необоснованном привлечении ООО «Балтимпэкс» к административной ответственности по части 1 статье 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-39005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова