Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-39011/2023/тр.1 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.04.2023 поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2023, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 требование ПАО «Совкомбанк»по кредитному договору от 05.06.2020 №2974134688 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом права требования по договору паевого взноса от 05.06.2020 №80-2/89.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом не приняты к сведению уточнения Банка, направленные в электронном виде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части суммы задолженности.

Кроме того в тексте резолютивной части обжалуемого определения сведения, касающиеся видов обязательств, размера задолженности, в том числе размера залоговых требований кредитора ПАО «Совкомбанк», не указаны.

Апеллянт также указал, что требования кредитора в части кредитного договора от 05.06.2020 №2974131666 судом не рассмотрено, поскольку в определении суда не содержится выводов по существу требования кредитора по указанному кредитному договору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» были заключены следующие кредитные договоры:

- от 05.06.2020 №2974131666, который предоставлен согласно тарифам Банка на срок 120 мес. под процентную ставку 10%

- от 05.06.2020 №2974134688 на сумму 2 043 491,83 руб. на срок 360 мес. под процентную ставку 9,15 %. Обеспечением исполнения обязательств по Договору 2 выступает залог - недвижимое имущество, а именно квартира, общей площадью 29,54 кв.м, состоящая из 1 комнаты, расположенная в строительных осях ГЕ/1; 11-12 на 3 этаже, 2 подъезд.

Согласно расчету кредитора, остаток задолженности по договору от 05.06.2020 №2974131666 составляет 126 250,92 руб., из которых иные комиссии 9 309,13 руб., просроченная ссудная задолженность 116 820,47 руб. и неустойка на просроченную ссуду 121,32 руб., а по договору от 05.06.2020 №2974134688 - 2 413 890,55 руб., из которых просроченные проценты 73 515,35 руб., просроченная ссудная задолженность 2 022 542,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 214 363,76 руб., неустойка на просроченную ссуду 99 282,85 руб. и неустойка на просроченные проценты 4 186,01 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Банка в порядке статьи 49 АПК РФ в арбитражный суд 20.09.2023 поступили уточнения по сумме задолженности ФИО1, согласно которым кредитор просил суд:

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 05.06.2020 №2974134688 в размере 2 444 143,73 руб., из которых просроченные проценты – 73 515, 35 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 022 542, 58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 234 805, 29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 108 750, 37 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 530,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно однокомнатной квартирой, общей площадью 29.54 кв.м., строительные оси Г-Е/1; 11-12 на 3 этаже, подъезд 2, расположенной по адресу: <...> условный номер 89, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из текста мотивировочной части обжалуемого определения, признал обоснованным требование ПАО «Совкомбанк»по кредитному договору от 05.06.2020 №2974134688 как обеспеченное залогом права требования по договору паевого взноса от 05.06.2020 №80-2/89 в размере 2 413 890,55 руб., из которых основной долг в размере 2 022 542,58 руб., проценты в размере 287 879,11 руб. и штрафные санкции в размере 103 468,86 руб.

Между тем, арбитражным судом уточнения Банка не были приняты к сведению в связи с чем требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в первоначальной редакции заявления ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указана задолженность только по договору от 05.06.2020 №2974134688, тогда как задолженность ФИО1 перед Банком согласно настоящему заявлению и уточнениям к нему заявлена по договору от 05.06.2020 №2974134688 и по договору от 05.06.2020 №2974131666.

При этом апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта арбитражным судом указано на наличие задолженности ФИО1 перед Банком по договору от 05.06.2020 №2974134688 и по договору от 05.06.2020 №2974131666.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, тогда как требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого определения не указан размер задолженности ФИО1 перед Банком, подлежащей включению в реестр, а также отсутствует разделение суммы задолженности на основной долг и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу №А56-39011/2023/тр.1 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 05.06.2020 №2974131666 в размере 127 235,37 руб., из которых иные комиссии – 9309,13 руб., просроченная ссудная задолженность – 115 923,47 руб., неустойка на просроченную ссуду - 121,32 руб., задолженность по уплате госпошлины – 1 881,45 руб., с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 05.06.2020 №2974134688 в размере 2 444 143,73 руб., из которых просроченные проценты – 73 515, 35 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 022 542, 58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 234 805, 29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 108 750, 37 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 530,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно однокомнатной квартирой, общей площадью 29.54 кв.м., строительные оси Г-Е/1; 11-12 на 3 этаже, подъезд 2, расположенной по адресу: <...> условный номер 89, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова