Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.03 по делу № А56-3901/03 (судья Серова И.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туше» (далее – ООО «Туше»), ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Туше», заключенного 01.06.01 между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности этой сделки как ничтожной путем обязания ООО «Туше» внести в устав и учредительный договор общества изменения об участии ФИО2 в обществе с долей в размере 50 % уставного капитала.

Решением от 21.03.03 в иске к ООО «Туше» отказано; производство по делу в остальной части прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров между гражданами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.03 решение от 21.03.03 отменено в части прекращения производства по делу, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда; в части отказа в иске к ООО «Туше» решение оставлено без изменения.

Решением от 24.11.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследованность судом существенных для дела обстоятельств.

Податель жалобы указывает на то, что суд отказал в иске по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих исковые требования, основанные на доводах о подложности подписи ФИО2 в договоре, но при этом отказал истцу и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки подлинности подписи истца в оспариваемом договоре, сославшись на платежные документы, якобы подтверждающие возврат обществом ФИО2 ее вклада в уставный капитал. Однако, как указано в жалобе, эти документы поддельны, как и договор, и не имеют отношения к его исполнению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу, ФИО1 возразила против ее удовлетворения.

ФИО4 извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 1998 года ФИО2 и ФИО1 было создано ООО «Туше». Размер доли каждого участника составлял по 50 % уставного капитала общества.

По договору от 01.06.01 ФИО2 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Туше» ФИО4 (л.д.33).

Решением общего собрания участников ООО «Туше» от 01.06.01 утверждены изменения в устав общества в связи с изменением состава его участников. Между ФИО4 и ФИО1 01.06.01 заключено дополнительное соглашение к учредительному договору о создании ООО «Туше», согласно которому стороны соглашения являются участниками общества и им принадлежат доли в размере по 50 % уставного капитала ООО «Туше».

ФИО2 обратилась с настоящим иском, указывая, что не заключала договора с ФИО4, а ее подпись в договоре купли-продажи доли подделана.

Для подтверждения доводов, обосновывающих исковые требования, ФИО2 заявила в заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.11.03 (л.д. 87). В удовлетворении названного ходатайства судом было немотивированно отказано (л.д. 87 оборот).

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции указал в решении, что истец не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО2 в договоре, оспариваемом со ссылкой на то, что ФИО2 его не подписывала, суд тем самым лишил истца возможности представления доказательств подложности подписи в договоре.

Разрешение вопроса о подлинности подписи ФИО2 в договоре требует специальных познаний, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о проверке подлинности подписи экспертным путем нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске сослался на то, что оспариваемая сделка была фактически исполнена, в связи с чем требование о признании ее недействительной является неправомерным.

Однако факт исполнения сделки сам по себе не исключает возможности признания ее недействительной.

Вместе с тем, выводы суда о том, что оспариваемая сделка была исполнена, не соответствуют материалам дела. Так, суд указал, что ФИО4 внесла в кассу ООО «Туше» в счет взноса в уставный капитал 4.200 руб., а ООО «Туше» возвратило ФИО2 уплаченный ею ранее взнос в уставный капитал в сумме 4.200 руб. Исключительно на этом основании суд признал сделку исполненной.

Однако сделка была заключена между ФИО4 и ФИО2 без участия ООО «Туше», в связи с чем расчеты, произведенные обществом с ФИО4 и ФИО2, нельзя признать относящимися к исполнению договора без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих, что расчеты между сторонами договора должны были производиться через ООО «Туше». Сам договор такого способа оплаты уступаемой доли не предусматривает (л.д. 32).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внесение ФИО4 взноса в уставный капитал общества явилось способом оплаты доли, приобретенной по договору от ФИО2

Общество могло принять от ФИО4 4.200 руб. в качестве вклада в уставный капитал лишь в том случае, если к ООО «Туше» перешла доля ФИО2, не оплатившей долю. Такие данные в деле также отсутствуют.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли, а не вклада в уставный капитал.

Вывод суда о возврате обществом ФИО2 ее взноса в уставный капитал основан на двух незаверенных копиях расходных кассовых ордеров (л.д. 46, 47), которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 ссылается на фальсификацию указанных выше документов.

Как следует из учредительных документов ООО «Туше», при его создании ФИО2 и ФИО1 оплатили только по 50 % стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (л.д. 17).

В договоре от 01.06.01 указано, что продаваемая доля полностью оплачена на момент заключения договора. Однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют.

Между тем в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Было ли соблюдено это требование закона при заключении договора, оспариваемого истцом, суд первой инстанции не проверил.

В исковом заявлении ФИО2 указывала, что лишь в 2002 году случайно узнала о том, что ее доля перешла к ФИО4 С учетом этого довода суду следовало исследовать и оценить обстоятельства, при которых произведены расчеты за долю, если они имели место, выяснив, производились ли расчеты между ФИО4 и ФИО2, а если эти расчеты произведены иным способом – установить причину этого, принимая во внимание ссылку истца на подделку ее подписи в договоре об уступке доли.

Таким образом, судом первой инстанции не принято мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, неправильно определен предмет доказывания, не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованного решения, которое в силу этого является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные пробелы в исследовании доказательств, принять решение в соответствии с требованиями закона, решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.03 по делу № А56-3901/03 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов