Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга – Нам Е.В. (доверенность от 15.12.2008), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга - ФИО1 (доверенность от 15.01.2009), от Смирновской квартирно-эксплуатационной части – ФИО2 (доверенность от 10.09.2008),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу № А56-3901/2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – Смирновская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации – городу Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании 77 046 руб. 72 коп. расходов в результате предоставления с 01.01.2004 по 31.12.2005 отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением от 19.06.2007 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 20.03.2008 иск Смирновской КЭЧ удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Смирновской КЭЧ взыскано 77 046 руб. 72 коп. в возмещение расходов. В иске к субъекту Российской Федерации – городу Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2008 решение от 20.03.2008 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Смирновская КЭЧ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (далее – постановление № 23).

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 29.03.2006 зарегистрирована Смирновская КЭЧ за основным государственным регистрационным номером 2067847719124. Смирновская КЭЧ ссылается на то, что предоставляла отдельным категориям граждан льготы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах, льготы предоставлялись в 2004 году), Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ, льготы предоставлялись с 01.01.2004 по 31.12.2005).

В результате предоставления льгот у Смирновской КЭЧ возникли некомпенсированные расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что Смирновской КЭЧ является бюджетным учреждением и не несет бремя расходов по реализации названных законов, следовательно, у неё отсутствуют основания требовать от государства возмещения этих расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Законом о ветеранах в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что ветераны имеют право на льготы в виде 50-процентной оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления). Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

В соответствии со статьей 10 Закона о ветеранах расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом установлено, что средства из федерального бюджета на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом о ветеранах, в 2004 году бюджету Санкт-Петербурга не выделялись, что подтверждается отчетом об исполнении консолидированного бюджета за 2004 год.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных названным Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 № 51/1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате коммунальных услуг производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Таким образом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом Президента РФ льгот.

Поскольку вопрос компенсации расходов предприятий, предоставляющих льготы, в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смирновская КЭЧ, не являясь коммерческой организацией, не представила доказательств, что на нее возложены обязанности по предоставлению льгот, что она непосредственно предоставляла льготы и понесла в связи с этим расходы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правомерно отказала Смирновской КЭЧ в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу № А56-3901/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновской квартирно-эксплуатационной части района– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк