Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15166/2017 ) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-39022/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Нордфорестгрупп"

о признании недействительным решения

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, УФАС) от 09.03.2016 №Р/04/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нордфорестгрупп» (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводу Комитета о том, что Общество в заявке недостоверно указало сведения о предмете аукциона, а соглашение о задатке подано за пределами срока, установлено аукционной документацией.

Представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФАС обратилось ООО «Нордфорестгрупп» с жалобой на незаконный отказ в участии в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка в связи с признанием заявки не соответствующей установленным аукционной документацией требованиям.

Решением Управления от 09.03.2016 №Р/04/14 жалоба Общества признана обоснованной, отказ Комитета в допуске Общества к участию в аукционе признан незаконным.

Не согласившись с принятым Управлением решением, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении требований, установив соответствие ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентируется статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе. Одновременно с размещением извещения о проведении аукциона его организатор обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте, где эта документация должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам (часть 7 статьи 79 ЛК РФ).

Частью 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

К таким основаниям относятся: 1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям; 2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки; 3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства; 4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 этой же статьи, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 11 статьи 79 ЛК РФ определено, что к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка.

По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

Аналогичные требования установлены пунктом 22 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли- продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 – 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (далее – Методические указания).

Как предусмотрено названным пунктом Методических указаний, к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. Документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявок на участие в аукционе. Если сумма задатка не была зачислена на счет организатора аукциона в последний день окончания срока приема заявок согласно банковской выписке организатора аукциона, заявитель к участию в аукционе не допускается.

В силу пункта 17 Методических указаний условием участия в аукционе является внесение заявителем задатка на счет организатора аукциона. Соглашение о задатке заключается в течение двух дней со дня приема.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование об обязательном приложении к заявке на участие в аукционе соглашения о задатке действующим законодательством не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в документации об аукционе соответствующее требование также отсутствует.

В аукционной документации указано на обязательное представление участником аукциона доказательств внесения задатка, которыми являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

В соответствии с положениями аукционной документации к заявке на участие в аукционе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие факт внесения задатка, которыми являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме, что и было исполнено Обществом.

Таким образом, соглашение о задатке ни виллу закона, ни в соответствии с аукционной документацией, не является документом, отсутствие которого влечет отказ в допуске к участию в аукционе, при наличии подтвержденного документально факта перечисления денежных средств в счет уплаты задатка.

Комитет также указывает, что заявка ООО «Нордфорестгрупп» не соответствовала установленным требованиям, а именно: в нарушение установленных требований в форме заявки заявителя недостоверно указаны сведения о предмете аукциона, в частности, указаны несуществующие кварталы № 4650, 8186 Подпорожского лесничества Пригородного участкового лесничества.

Суд первой инстанции, оценив данный доводы, пришел к правильному выводу о том, что допущенные Обществом опечатки в номерах кварталов носят технический характер (номера кварталов должны быть указаны через дефис: 46-50, 81-86), каких-либо разночтений при определении предмета аукциона ни у заявителя, ни у организатора аукциона, ни у любого другого лица возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказом в допуске Общества к участию в аукционе по вышеприведенным основаниям Комитетом были нарушены требования частей 8 и 9 статьи 79 ЛК РФ, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения о признании жалобы Общества обоснованной.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2017 года по делу № А56-39022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова