Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 17.03.2014 № 19-10-03/05758), ФИО2 (доверенность от 18.12.2013 №19-10-03/27328), рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-39047/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), произвести возврат 49 940 464 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2012 года, а также начислить и выплатить 2 506 387 руб. 04 коп. процентов за несвоевременный возврат данного налога за период с 08.02.2013 по 16.09.2013.

Кроме того, Общество просит взыскать с Инспекции в его пользу 344 828 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им были соблюдены условия применения налоговых вычетов НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ПромСнаб»); совершение хозяйственных операций по приобретению спорных автомобилей и последующей передачи их в лизинг подтверждено материалами дела, а получение необоснованной налоговой выгоды - не доказано Инспекцией.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 22.10.2012 представило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 49 940 464 руб. налога. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 178 556 604 руб., а сумма налоговых вычетов – 228 497 068 руб.

Инспекция в ходе камеральной проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС по приобретенным у ООО «ПромСнаб» основным средствам – двум автомобилям-фургонам, оборудованным высоковольтными электротехническими лабораториями.

Проанализировав документы Общества в совокупности с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о недоказанности заявителем наличия (существования) электротехнических лабораторий на базе шасси «КАМАЗ». Как указал налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (далее – ООО «Технический центр «Восток») по договору купли-продажи реализовало в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (далее – ООО «К.М.И.») два автомобиля-фургона на шасси «КАМАЗ» по цене 3 143 000 руб. за каждый. Из выписки по расчетному счету ООО «К.М.И.» усматривается, что названная организация не несла расходов на дооборудование фургонов в высоковольтные электротехнические лаборатории. Согласно техническим паспортам право собственности на указанные автомобили впоследствии перешло к ООО «ПромСнаб», которое также не осуществляло платежей за дооборудование фургонов. Налогоплательщик к проверке не представил договоры с организациями на установку, дооборудование спорных автомобилей высоковольтной электротехнической лабораторией, акты приема-передачи автомобилей для выполнения работ по дооборудованию, руководство по эксплуатации, техническую документацию, акты проведения пуско-наладочных работ и т.п. Налоговый орган посчитал документально неподтвержденным налогоплательщиком факт передачи спорных автомобилей в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Эксклюзивной техники и Специальных машин СПб» (далее – ООО «Аренда ЭТ и СМ»).

Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что Общество в спорный период не осуществляло в действительности операции по приобретению контейнеров и колесных дисков у следующих обществ с ограниченной ответственностью: «Энергетическая Компания» (далее – ООО «Энергетическая Компания»), «Изумрудный город» (далее – ООО «Изумрудный город»), «Центральное Конструкторское Бюро имени Петра Машерова» (далее – ООО «ЦКБ имени Петра Машерова»), «Великий Шелковый Путь» (далее – ООО «Великий Шелковый Путь»), «Каллисто» (далее – ООО «Каллисто»). Соответственно, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам названных поставщиков. Поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция признала необоснованным и отражение заявителем в декларации выручки от реализации товаров в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Йекалон Билдмарт», «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО3», «Петербургская Торговая Компания купца Елисеева», «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», «Жильберто до Пьенто», «Химическая Продукция»

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 05.02.2013 № 16686 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла два решения от 19.04.2013 № 2416 и 22885.

Решением налогового органа от 19.04.2013 № 22885 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в возмещении 49 940 464 руб. НДС за III квартал 2012 года, а также признано неправомерным предъявление к вычету 228 497 068 руб. налога.

Решением от 19.04.2013 № 2416 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 49 940 464 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 27.08.2013 № 16-13/33016 оставило без изменения указанные решения налогового органа.

Посчитав, что Инспекция незаконно отказала в возмещении спорной суммы налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении указанных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы приведенные в жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Суды двух инстанций, руководствуясь Постановлением № 53, пришли к выводу, что целью заключения Обществом договоров с ООО «ПромСнаб» и ООО «Аренда ЭТ и СМ» являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности операций со спорным оборудованием, в отношении которых Обществом были применены вычеты по НДС.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и ООО «Аренда ЭТ и СМ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 30.09.2012 № Л-001/12, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность специальную технику у ООО «ПромСнаб» и предоставить ее лизингополучателю за плату.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизинговых платежей лизингодателю в оговоренные договором сроки и в установленном им порядке.

Графиком лизинговых платежей стороны предусмотрели ежемесячный лизинговый платеж ООО «Аренда ЭТ и СМ» с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 10 827 241 руб., в том числе 1 651 613 руб. НДС.

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.3.2 договора лизинга Общество имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Общество (покупатель) также заключило договор купли-продажи специальной техники от 30.09.2012 № П001/12 с ООО «ПромСнаб» (продавцом), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя специальную технику (два автомобиля-фургона, оборудованных высоковольтными электротехническими лабораториями). Имущество согласно пункту 1.2 договора приобретается для передачи в лизинг ООО «Аренда ЭТ и СМ» и оплачивается в соответствии с пунктом 3.2 договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При этом сторонами не были определены ни срок исполнения обязательства по оплате имущества, ни график платежей (при наличии условия об отсрочки платежа).

ООО «ПромСнаб» выставило Обществу счет-фактуру от 30.09.2012 на сумму 328 000 000 руб., на основании которого заявитель предъявил к вычету в III квартале 2012 года 50 033 898 руб. 31 коп. НДС.

Инспекция в ходе проверки выяснила, что оплата за проданное ему имущество Обществом не производилась, лизинговые платежи в адрес налогоплательщика не поступали.

Заявитель и ООО «ПромСнаб» в течение более года со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по их исполнению, не выставляли требований об исполнении взаимных договорных обязательств, что не свидетельствует о наличии между сторонами активных деловых связей и реальных хозяйственных отношений.

В ходе проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса генеральный директор ООО «ПромСнаб» ФИО4 пояснил, что реализованные Обществу автомобили приобретены у ООО «К.М.И.» по цене порядка 3 600 000 руб.

Впоследствии, как заявил ФИО4, данные транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ОСМ» на дооборудование.

Вместе с тем результатами проведенных мероприятий налогового контроля опровергается факт приобретения Обществом у ООО «ПромСнаб» имущества в заявленной номенклатуре.

Налоговый орган установил, что по договору купли-продажи от 16.08.2012 № КП-2012/08-124 ООО «К.М.И.» приобрело у ООО «Технический центр «Восток» два автомобиля-фургона на шасси «КАМАЗ» по цене 3 143 000 руб. за единицу техники. Общая стоимость товар составила 6 286 000 руб., в том числе 958 881 руб. НДС.

Во исполнение обязательств по оплате указанной техники ООО «К.М.И.» 20.08.2012 перечислило на расчетный счет ООО «Технический центр «Восток» 6 286 000 руб. с назначением платежа «оплата за автомобили Камаз по счету ТЦ № 123 от 16.08.2012», что подтверждается банковской выпиской.

Доказательства того, что ООО «К.М.И.» осуществляло дооборудование названных фургонов в высоковольтные электротехнические лаборатории, в материалах дела отсутствуют.

Из технических паспортов указанных автотранспортных средств следует, что 26.09.2012 право собственности на автомобили-фургоны перешло к ООО «ПромСнаб».

Документы, подтверждающие дооборудование этих транспортных средств, названной организацией не представлены. Сведения, содержащиеся в банковской выписке, свидетельствуют о том, что ООО «ПромСнаб» не производило платежи за дооборудование фургонов в высоковольтные электротехнические лаборатории.

Заявленное Обществом оборудование подлежит сертификации в соответствии с постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Однако документы о прохождении спорного товара сертификации, равно как и доказательства, подтверждающие соответствие заявленного оборудования требованиям ГОСТов 12.1.019-79, 12.1.030-81, Общество в материалы дела не представило.

Согласно письму Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.04.2013 № 26232 Обществом зарегистрированы два автотранспортных средства: «фургон капотной компоновки» - государственные номерные знаки <***>; В373ОТ178; (VIN) <***> (ХТС652013С1251232) и (VIN) <***> (ХТС652013С1251226). Специальные машины «высоковольтная электротехническая лаборатория» на базе шасси «КАМАЗ» на учете отсутствуют.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 26.04.2013 № 06-1-23/11091 уведомило налоговый орган, что заявленное Обществом оборудование не зарегистрировано.

По сведениям некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» транспортные средства, приобретенные Обществом дополнительно оборудованы только внутренним освещением кузовов и ступеньками с поручнем.

Спорное оборудование, заявленное налогоплательщиком расположено по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ. В ходе проведенного налоговым органом осмотра территории обнаружено два автомобиля-фургона (VIN <***> (ХТС652013С1251232) и VIN <***> (ХТС652013С1251226)), о чем составлены протоколы от 04.10.2013 № 07-10-138/1, 07-10-138/2. В ходе визуального осмотра указанных транспортных средств выяснено, что спорное лабораторное оборудование на автомобилях не установлено.

Охрану недвижимого имущества, находящегося по вышеназванному адресу, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЧО Легион-Н». При этом ФИО5 - работающий в этом охранном предприятии в должности охранника с 30.08.2013, сообщил, что за время его работы спорные транспортные средства не покидали охраняемую территорию; это также подтверждается журналом учета въезда-выезда.

Опрошенный Инспекцией ФИО6 (протокол допроса от 04.10.2013) сообщил, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») в должности механика по автотранспорту с октября 2012 года, и что в его обязанности входит ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Свидетель пояснил, что спорные автомобили-фургоны не покидали территорию, дооборудование транспортных средств высоковольтными электротехническими лабораториями не производилось.

Более того, в ходе проведенного 04.10.2013 осмотра данной территории и спорных транспортных средств Инспекция привлекла специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО7, который пояснил, что автомобили-фургоны с номерами (VIN) <***> (ХТС652013С1251232) и (VIN) <***> (ХТС652013С1251226) не являются электротехническими лабораториями, так как не имеют соответствующего оборудования. В части дооборудования автомобилей ФИО7 сообщил, что на автомобиле с номером (VIN) <***> (ХТС652013С1251226) вдоль левого и переднего бортов установлены скамейки из обрезной доски, внутренние стенки фургона обшиты древесноволокнистыми плитами, имеется плафонное освещение. Данные улучшения к оборудованию электротехнических лабораторий не относятся. На автомобиле с номером (VIN) <***> (ХТС652013С1251232) внутренние стенки фургона имеют каркас из деревянных реек. Указанные улучшения к оборудованию электротехнических лабораторий также не относятся. В базовую комплектацию данных автотранспортных средства входят только автомобильное базовое шасси марки «КамАЗ-65201» и металлический фургон.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра транспортных средств, составленный Инспекцией 04.10.2013 и показания свидетелей не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом после окончания камеральной проверки, не принимается кассационной инстанцией.

В данном деле Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возвратить НДС с начисленными процентами, то есть имущественного требования.

Таким образом, заявленное Обществом требование имущественного характера правомерно рассмотрено судами двух инстанций по общим правилам искового производства.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требованию.

Следовательно, Инспекция вправе была представить в материалы дела любые доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленного требования, а не только те, которые были добыты в ходе камеральной проверки. Общество, в свою очередь, было вправе опровергнуть доказательства налогового органа, однако этого не сделало.

Утверждение Общества о том, что отсутствие в момент осмотра спорных транспортных средств техники, являющейся составляющей электротехнических лабораторий, не может быть оценено как фактическое отсутствие такого оборудования, поскольку сама спорная техника хранится в ином месте, обоснованно отклонено апелляционным судом. Никаких документов, подтверждающих дооборудование транспортных средств и фактическое наличие этого оборудования, равно как и доказательств хранения этого оборудования отдельно от автомобилей, заявитель в материалы дела не представил. Не ссылается на их наличие Общество и в кассационной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией положений статьи 88 НК РФ в ходе камеральной проверки неосновательна, поскольку предметом заявленного Обществом требования не является проверка законности принятых по итогам проверки решений налогового органа.

Признавая недоказанной заявителем обоснованность заявленного требования, суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доводам Общества и налогового органа, в том числе приняли во внимание представленные Инспекцией доказательства наличия в документах налогоплательщика противоречивых и недостоверных сведений.

Кроме того, суды учли следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- факт регистрации в качестве юридических лиц самого Общества, а также ООО «ПромСнаб», ООО «Аренда ЭТ и СМ» незадолго до совершения спорных хозяйственных операций;

- совпадение юридических адресов Общества и ООО «Аренда ЭТ и СМ»;

- факт подключения Общества, ООО «ПромСнаб» и ООО «Аренда ЭТ и СМ» к услуге «Банк-клиент» с одних и тех же IP-адресов. Открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» (далее – ОАО «АКБ «Авангард») сообщило, что указанными организациями при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» совершены интернет-сессии с использованием одних и тех же параметров входа, с одного IP-адреса;

- у трех из тринадцати участников финансово-хозяйственных взаимоотношений учредителем и руководителем является ФИО4, а руководители пяти из тринадцати юридических лиц, участвующих в заявленных Обществом операциях, получают доход в ООО «Веста СПб». Представление интересов Общества и контрагентов в судах осуществляется одним и тем же лицом. Расчетные счета Общества, его поставщиков и покупателей открыты в одних банках - в филиале закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в Санкт-Петербурге и ОАО АКБ «Авангард»;

- среднесписочная численность Общества составляет один человек; основные средства на балансе заявителя отсутствуют; своих складских помещений налогоплательщик не имеет; договоры на аренду офиса и складских помещений им не представлены, собственные финансовые ресурсы отсутствуют, уставный капитал Общества имеет минимальный размер в сумме 10 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов и о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромСнаб» и с ООО «Аренда ЭТ и СМ».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а направлены по своей сути на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили, что отказ в возмещении спорной суммы НДС мотивирован Инспекцией также неправомерным предъявлением Обществом к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением товаров ООО «Энергетическая Компания», ООО «Изумрудный город», ООО «ЦКБ имени Петра Машерова», ООО «Великий Шелковый Путь» и ООО «Каллисто», в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановлением № 53, суды двух инстанций признали обоснованными выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с названными контрагентами и направленности его действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество в кассационной жалобе не ссылается на нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении требований заявителя в этой части. Законность и обоснованность решения и постановления по данным эпизодам Общество также не оспаривает.

Все обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А56-39047/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина