Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23399/2017 ) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-39048/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Питеравто"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Россия, г Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН: 1027700042413; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (адрес: 198504, Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, ОГРН: 1037841003298; далее – ответчик) о взыскании 146 447 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.04.2015 с участием автомобиля RENAULT ASPACE, г.р.з. Н337ОК178, под управлением Юдина В.В. и автомобиля ПАЗ 320412-05, г.р.з. В256МО178, под управлением Фозилова Л.А

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решение суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое имело место 10.04.2015 г. в Санкт-Петербурге, было повреждено транспортное средство RENAULT ESPACE, регистрационный номер Н3370К178, принадлежащее Юдину В. В. (далее - Страхователь), застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS886008843 от 27.12.2014 г.

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником ДТП признан Фозилов Л. А., управлявший транспортным средством ПАЗ 320412-05, регистрационный номер В256М0178, принадлежащего ООО «Питеравто». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320412-05, регистрационный номер В256М0178, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС0309017074.

Страхователь обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 266 447 руб., за вычетом б/у франшизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27572 от 09.10.2015 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320412-05, регистрационный номер В256М0178 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к нему с претензией о выплате причинённого ущерба. Страховая компания Ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с выплатой страхового возмещения, составил 146 447.00 руб.

Данная сумма является разницей между страховым возмещением в 120 000 руб. 00 коп. предусмотренным ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и страховым возмещение выплаченным по договору КАСКО самим СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 266 447 руб.

При этом, выплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 140 070 руб. 20 коп. осуществлено на основании заказ-наряда № ЦВР0012989 от 17.09-.2015г. за ремонт «Рено» с гос. per. знаком Н 337 ОК 178 и осуществлена без учёта износа транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства «Рено» с гос. per. знаком Н 337 ОК 178 , взыскание в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1, в Определении Высшего Арбитражного суда от 10 июня 2011 года № ВАС-6645/11.

Более того данная позиция находит свое подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) установлено: «В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.»

СПАО «РЕСО-Гарнатия» прикладывает к исковому заявлению расчет амортизационного износа транспортного средства «Рено» с гос. per. знаком Н 337 ОК 178., выпаленного ООО «КАР-ЭКС»

Как следует из заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» с гос. per. знаком Н 337 ОК 178 с учетом износа 210 157 руб. 42 коп.

Следовательно, судом, не правильно применены нормы 15, 1064 ГК РФ в результате чего судом удовлетворена сумма ущерба больше, чем установлено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия подлежат удовлетворению в размере 81157 руб. 42 коп. (210 157,42 - 9 000,00 -120 000,00=81 157,42).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-39048/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 81157,42 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.04.2015 с участием автомобиля RENAULT ASPACE, г.р.з. Н337ОК178, под управлением Юдина В.В. и автомобиля ПАЗ 320412-05, г.р.з. В256МО178, под управлением Фозилова Л.А., а также 2 989 расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- ГАРАНТИЯ" из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева