Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32641/2017 ) ООО "Ринго-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-39060/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Ринго-НН"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия; об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» (ОГРН: <***>, адрес: 603115, <...>, далее – заявитель, ООО «РИНГО-НН», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН10378110-15879, адрес 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 28.02.2017 №16-10/09869, письме от 02.03.2017 №16-10/10656 по невнесению изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) №10216100/220416/0029958; признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 03.05.2017 №15-10/22410, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10216100/220416/0029958; обязании устранить допущенные нарушения; взыскании судебных расходов.

Решением от 24.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 26.02.2016 № TTR-2, заключенного с компанией «TTCA Co.LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию ДТ№ 10216100/220416/0029958 на товар - «кислота лимонная моногидрат (Е330)(99,9%), в мешках по25 кг, химическая формула C6H807Н20, CAS №5949-29-1, применяется в пищевой промышленности при производстве безалкогольных напитков (не для фармацевтических целей), марка – ТТСА, артикул – отсутствует, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 2918 14 000 0, общим количеством – 75 тонн.

Страна отправления и страна происхождения товаров Китай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 2 877 373,95 рублей (0,59 долл. США за кг).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Данные основания изложены в решении о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10216100/220416/0029958 от 23.04.2016.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту); бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ, банковские документы по оплате реализованного товара, калькуляция на реализуемый товар; заказ, подтверждение заказа; перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен), платёжные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара; контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; объяснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; сведения о стоимости идентичных или однородных товаров (в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008).

В целях выпуска товаров Обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 327 189,91 руб. согласно приложенному расчету. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 20.05.2016 б/н во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество представило истребованные документы.

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о стоимости товаров, не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/220416/0029958 от 09.07.2016.

Посчитав Решение Турухтанного таможенного поста от 09.07.2016. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216100/220416/0029958, незаконным, общество обратилось в Балтийскую таможню с жалобой от 14.09.2016 №12, в котором просило признать названное решение незаконным, применить основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечислить денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 327 189,91 руб. на расчетный счет ООО «РИНГО-НН». По результатам рассмотрения указанной жалобы Балтийской таможней принято решение от 28.11.201 № 04-19/101 6, которым в удовлетворении жалобы ООО «РИНГО-НН» было отказано.

Балтийской таможней принято решение о зачете денежного залога, внесенного ООО «РИНГО-НН» в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 327 189, 91 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, ООО «РИНГО-НН» 01.02.2017 направило в Таможню Обращение о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ 10216100/220416/0029958, которым просило внести изменения в ДТ 10216100/220416/0029958 в части определения таможенной стоимости товара путем указания таможенной стоимости, заявленной декларантом в спорной ДТ. Балтийская таможня письмом от 28.02.2017 № 16-10/09869, а затем письмом от 02.03.2017 № 16-10/1656 отказала во внесении изменений и дополнений сведений, заявленных в ДТ 10216100/220416/0029958.

Письмом от 21.04.16 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 327 189, 91 руб. Письмом от 03.05.2017 № 15-10/22410 Таможня отказала в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин в размере 327 189, 91 руб., заявление ООО «РИНГО-НН» было возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом документы не позволили устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Выслушав доводы представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, действующего в период возникновения спорных правоотношений, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, прайс-лист, и другие.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10216100/220416/0029958 от 23.04.2016 таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, поясняющие условия и характер сделки. Общество представило документы, которыми располагало.

При декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Согласно Приложению № 1 к контракту и инвойсу от 07.03.2016 №ТТСА16А0412 поставке подлежал товар - кислота лимонная моногидрат в количестве 75 тонн, цена за тонну 590 долларов США, общая сумма поставки - 44250 долларов США, оплата осуществляется следующим образом: 20% в качестве предоплаты (8 850 долларов США) и 80% после получения копии коносамента (35400 долларов США). Эти документы указаны в пунктах 7 и 8 описи к ДТ.

Аналогичные сведения указаны в коммерческом предложении Продавца - Компании TTCA Co., Ltd (Китай).

Платежи в указанных суммах подтверждены заявлениями на перевод денежных средств по контракту китайскому поставщику. Эти документы были приложены Обществом при декларировании (пункты 10, 11 описи) - заявления на перевод от 29.02.2016 № 22 на 8850 дол. США и от 19.04.2016 № 33 на 35400 дол. США.

Повторно эти же документы, а также иные, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, представлены Обществом письмом от 20.05.2016г. Также представлены Пояснения о том, что продавцом не были предоставлены скидки.

Отраженное в решении о корректировке таможенной стоимости противоречие в условиях поставки, указанных в пункте 2 контракта, и в Приложении № 1 к контракту, не влечет вывод о недостоверности заявленной стоимости, ибо фактическое исполнение сделки произведено сторонами на условиях, указанных в Приложении № 1, как это и предусмотрено пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 контракта.

Вывод в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что только ведомость банковского контроля позволила бы подтвердить, какая поставка оплачена «в рамках продолжительного периода действия контракта», противоречит представленным декларантом документам, ибо контракт заключен 26.02.2016г., спорная ДТ представлена 22.04.2016г., а первый платеж в счет поставки совершен в соответствии с условиями сделки 26.02.2016г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо TTCA Co., Ltd (производителя товара), из которого следует, что в период с февраля по апрель 2016 года происходило постепенное снижение цены на товар «кислота лимонная моногидрат (Е330)» производства TTCA Co., Ltd:

- средняя цена в феврале 2016 на условиях CIF Санкт-Петербург была USD620/ тонну;

- средняя цена в феврале 2016 на условиях FOB Qingdao была USD595/ тонну;

- средняя цена в апреле 2016 года на условиях CIF Санкт-Петербург была USD590/ тонну;

- средняя цена в апреле 2016 на условиях FOB Qingdao была USD575/ тонну.

Таким образом, разные периоды поставки товаров влияют на разницу в ценах и делают невозможным сравнение сделок по двум декларациям.

Означенное письмо поступило в Таможню в ответ на ее запрос о подтверждении сотрудничества с Обществом и условиях сделки.

С учетом того, что обществом письмом 20.05.2016 б/н таможенному органу были представлены заверенные надлежащим образом копии Контакта № TTR-2 от 26.02.2016, Приложения № 1 от 26.02.2016 к Контракту № TTR-2 от 26.02.2016, бухгалтерских документов по реализации декларируемой партии товаров на территории РФ (Договор реализации, УВД, платежные документы), заказа на поставку № ТТСА16А-0412 от 26.02.2016, экспортной декларации страны отправления 431020160000019548 от 08.03.2016, SWIFT от 29.02.2016, выписки с валютного счета ООО «РИНГО-НН» от 29.02.2016, SWIFT от 19.04.2016, выписки с валютного счета ООО «РИНГО-НН» от 19.04.2016, прайс-листа производителя от 29.02.2016, сертификата CCPIT №163700ВО-03471 от 11.03.2016 о подлинности, бухгалтерских документов об оприходовании - приходный ордер №48 от 04.05.2016, письмо № б/н от 20.05.2016- расчет цены реализации, письмо-пояснение № Б/Н от 20.05.2016 об условиях продажи, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик, что и ввозимый товар, суд апелляционной инстанции полагает, что декларантом подтверждена заявленная стоимость товара.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости со стоимостью однородного (идентичного) товара.

Таможней Для целей определения таможенной стоимости товара таможенным органом использована имеющаяся в его распоряжении ценовая информация по ДТ № 10216020/020216/0002916.

По ДТ № 10216020/020216/0002916 и ДТ № 10216100/220416/0029958 существенно различаются условия поставки: как следует из ДТ № 10216100/220416/0029958, ООО «РИНГО-НН» ввезло товар по ДТ 10216100/220416/0029958 крупным оптом - вес нетто 75 000 кг, тогда как товар по ДТ № 10216020/020216/0002916 ввезен в меньшем количестве - вес нетто 20 500 кг, что существенно влияет на увеличение стоимости данного товара. Кроме того, по ДТ № 10216020/020216/0002916 товар был задекларирован 02.02.2016, в то время как товар, ввезенный ООО «РИНГО-НН» по ДТ № 10216100/220416/0029958, был задекларирован 22.04.2016.

Представленные заявителем сведения Центрального банка РФ об официальных курсах валют, свидетельствуют о том, что курс доллара на момент подачи ДТ 10216020/020216/0002916 (на 02.02.2016) составлял 76,3264, а курс доллара на момент подачи ДТ 10216100/220416/0029958 (на 22.04.2016) составлял 65,0254, при этом таможенная стоимость товара рассчитывается в рублях по курсу валюты (доллара) на дату подачи декларации на товары. В связи с этим следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что сравнение таможенных стоимостей по названным декларациям является незаконным.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований о представлении в таможенный орган количественно определенной и документально подтвержденной информации судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенным органом, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Изложенные Таможней в письмах от 28.02.2017 №16-10/09869, от 02.03.2017 №16-10/10656 основания отказа во внесении изменений в ДТ, соответствуют основаниям, указанным Таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, а потому обжалуемое Обществом бездействие по невнесению изменений в ДТ подлежит признанию незаконным.

Материалами дела подтверждается, что представленное декларантом Обращение о внесении изменений в ДТ, а также приложенные документы, в том числе форма КДТ, соответствует приведенным выше нормам, и с учетом незаконности корректировки таможенной стоимости требование Общества об обязании внести изменения в ДТ также подлежит удовлетворению.

Письмом от 03.05.2017 № 15-10/16299 Таможня возвратила без рассмотрения заявление Общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также начисление таможенных платежей, подлежащих возврату, а именно - КДТ.

Означенное письмо, а соответственно и оспариваемое бездействие по невозврату таможенных платежей являются незаконными. Как указано выше, форма КДТ была представлена Обществом с соответствующим обращением в Таможню.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Совокупный анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в размере 327189 рублей 91 копейка по ДТ N 10216100/220416/0029958 позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные поручения), свидетельствующие об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд первой инстанции Обществом было заявлено о взыскании с таможенного органа 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «правовые решения» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 26.05.2017, счет от 30.05.2017 № 17, платежное поручение от 01.06.2017 N 476 на оплату 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о признании незаконным решений Балтийской таможни и обязании устранить нарушения прав Общества путем возврата излишней уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216100/220416/0029958 в размере 327189, 91 руб., а также иных документов, необходимость составления которых возникнет в рамках дела, возбужденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании указанного заявления; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.

Учитывая, что услуги по представительству в суде первой инстанции исполнителем не оказывались, и в соответствии с правилами части 2 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 7500 руб. относятся на Таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-39060/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выраженное в письмах № 16-10/09869 от 28.02.2017, № 16-10/10656 от 02.03.2017, по невнесению изменений в ДТ № 10216100/220416/0029958.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выраженное в письме № 15-10/22410 от 03.05.2017, по невозврату Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» излишне взысканных таможенных платежей.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» путем возврата излишне взысканных 327189,91 руб. таможенных пошлин и налогов.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по оплату юридических услуг отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов