Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мичурина Павла Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-39087/2020/у.п.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 Данилов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович.

Финансовый управляющий Мичурин П.К. 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда первой инстанции от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мичурин П.К., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, в случае утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, в распоряжении должника могли появиться 4 000 000 руб. на приобретение недвижимости.

В отзыве Данилов А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мичурина П.К. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира № 108, расположенная по адресу: Калининград, Балашовская ул., д. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.02.2022 обременение в отношении квартиры не зарегистрировано.

Финансовый управляющий Мичурин П.К. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об утверждении Положения.

Должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным помещением, пригодным для проживания его и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Определении от 04.12.2003 № 456-О, согласно которым положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тем самым, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судами установлено, что Даниолов А.В. зарегистрирован и проживает в квартире № 108, расположенной по адресу: Калининград, Балашовская ул., д. 2, принадлежащей ему на праве собственности, являющимся единственным пригодным для него жильем.

При этом делая вывод о фактическом проживании должника в указанном доме и отсутствии иного места проживания, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, а именно судебный акт о исключении означенного имущества из конкурсной массы должника (обособленный спор № А56-39087/2020/искл.).

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку судами не установлено признаков роскошного жилья у спорной квартиры, а также в отсутствие доказательств наличия у Данилова А.В. иного имущества, суды обоснованно отказали в утверждении Положения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-39087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мичурина Павла Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян