Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез системы безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-39097/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез системы безопасности», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, оф. 419Г, ОГРН 1127847415827, ИНН 7804490816 (далее - ООО «Синтез СБ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФА Сервис», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, эт. 2, пом. 1-Н: № 57 (часть), ОГРН 5067847257540, ИНН 7806343253 (далее - ООО «БФА Сервис», ответчик) о взыскании 94 900 руб. задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.07.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 900 руб. задолженности, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Синтез СБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший за пределами процессуального срока, установленного судом для его предоставления; суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по электронной почте, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке; акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца об их составлении, в связи с чем они необоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез СБ» (исполнитель) и ООО «БФА Сервис» (заказчик) заключен договор от 17.02.2015 № 96 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить услугу дежурных по жилому комплексу (в том числе подземный паркинг), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 16 (всего один пост дежурных, работающий круглосуточно).

Фактом надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по Договору стороны определили подписание акта об оказании услуг в расчетном месяце. Указанный акт является основанием для оплаты услуг исполнителя (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 73 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2015 и вступает в действие с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Истец в обоснование исковых требований указал на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, задолженность за оказанные услуги составила 94 900 руб., из которых 21 900 руб. - задолженность за февраль 2021 года (73 000 руб. – 51 100 руб. (частичное погашение задолженности 30.03.2021) на основании акта от 28.02.2021 № 71, счета на оплату от 26.02.2021 № 71; 73 000 руб. - задолженность за март 2021 года на основании акта от 31.03.2021 № 109, счета на оплату от 22.03.2021 № 109.

В связи с неоплатой отказанных услуг в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 № 44 с приложением актов об оказании услуг и счетов для оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая расторжение договора, наличие претензий к качеству оказанных услуг и отсутствие подписанных актов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг за период до расторжения договора, и приняв во внимание начисление штрафов за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 01.02.2021 № 13 ответчик в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7.2 договора, и направил на электронную почту, указанную в разделе 8 договора, уведомление об одностороннем расторжении договора, просил считать последним днем оказания услуг по договору 28.02.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Положения договора не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в разделе 8 договора, а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за март 2021 года в размере 73 000 руб. ввиду того, что договор между сторонами расторгнут 28.02.2021.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2020 № 1 к договору, стороны изложили пункт 4.4 договора в новой редакции.

Так, согласно пункту 4.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель несет ответственность за систематические и коллективные жалобы собственников на персонал исполнителя.

Пунктом 4.4.8 установлено, что за выявленное нарушение пункта 4.4.5 исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком составлен акт о ненадлежащем оказании услуг по договору от 28.02.2022 и отказом от подписания акта об оказании услуг и оплаты за февраль 2021 года; штрафные санкции за февраль 2021 года в связи с выявленными нарушениями по 6 жалобам автовладельцев составили 18 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 900 руб.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в результате необоснованного приобщения к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, поданного в суд за пределами 15 дневного срока, установленного судом в определении от 15.03.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 03.05.2023 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 19.06.2023 (с учетом праздничных дней).

ООО «БФА Сервис», представившее соответствующие документы в суд в электронном виде 07.06.2023, указанный срок не нарушило, в связи с чем правовых оснований для возвращения ответчику его возражений на иск и приложенных документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-39097/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез системы безопасности» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева