Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-39114/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-А», место нахождения: 187000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Агро-А»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФТС № 1»), о взыскании 3 254 011 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 273 822 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 23.07.2012 и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующее недвижимое и движимое имущество:

- автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 370 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:1916401:1014 (устаревший кадастровый номер 78:40:19164А:22:50);

- мойку легкового автотранспорта, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 79,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:1916401:1031 (устаревший кадастровый номер 78:40:19164А:22:51);

- сопутствующее движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б, а именно: топливно-раздаточные колонки в количестве 3 штук, резервуары стальные в количестве 4 штук и мойку ручную в количестве 1 штуки.

Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ФТС № 1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.09.2014 и постановление от 16.02.2015, принять новый судебный акт об отказе в иске в части расторжения договора аренды и обязания ответчика вернуть спорное имущество, взыскать проценты в максимально сниженном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро-А» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-А» возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ФТС № 1» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-А» (арендодатель) и ООО «ФТС № 1» (арендатор) заключили договор от 23.07.2012 аренды автозаправочной станции (АЗС) и мойки легкового автотранспорта, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б.

По акту приема-передачи от 23.07.2012, являющемуся приложением № 3 к договору аренды, объекты недвижимости переданы арендатору.

Согласно пункту 1.2.4 договора аренды объекты передаются арендатору во владение и пользование вместе с сопутствующим движимым имуществом (инженерным, технологическим оборудованием, иным имуществом). Перечень передаваемого в аренду сопутствующего движимого имущества с указанием наименования и количества имущества содержится в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложение № 2 является одновременно актом приема-передачи соответствующего движимого имущества (3 топливно-раздаточных колонки, 4 резервуара стальных и 1 мойка ручная), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды и приложением № 1 «Протокол установления арендной платы в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. V Б» размер арендной платы по договору аренды составляет 230 000 руб. в месяц, включая НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.4.2 договора аренды)

В силу пункта 1.5 договор аренды заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В случае если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до срока окончания действия договора другую сторону о нежелании продолжать данные договорные отношения, договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.3 договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-49757/2011 ООО «Агро-А» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-А» направил ответчику письмо от 11.04.2014 № 11-04/14-003 с требованием погасить задолженность по уплате арендных платежей и предложением досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в связи с допускаемыми со стороны ООО «ФТС № 1» нарушениями условий договора.

Поскольку требования претензии не были исполнены, ООО «Агро-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды арендатором не исполнена. Помимо основного долга истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, руководствуясь статьями 309 и 310, 395, 614 ГК РФ, удовлетворили заявленные денежные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письмо от 11.04.2014 № 11-04/14-003, суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (по передаточному акту).

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворены правомерно.

Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что расторжение договора аренды и выселение арендатора с земельного участка, на котором расположены АЗС и автомойка, приведут к необоснованным затратам на демонтаж оборудования и вывоз топлива.

Возникновение указанных неблагоприятных последствий в случае расторжения договора связано с предпринимательским риском ответчика (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и поэтому не имеет правового значения.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, решение от 26.09.2014 и постановление от 16.02.2015 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А56-39114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева