Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26984/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-39122/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силэнд»

к Балтийской таможне

об оспаривании действий (бездействия), решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силэнд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 23.11.2021 об отказе в выпуске товара по декларации на товар (далее – ДТ) № 10216170/131121/0339660; о признании недействительным решения от 16.02.2022 №06-19/17 по жалобе на решение таможенного органа; о признании незаконными действий по направлению требования от 23.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/131121/0339660; о признании незаконным бездействия по выпуску товаров по ДТ №10216170/131121/0339660; об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, в размере 8530 руб.

Решением суда от 07.07.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Таможней подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, представленная Обществом декларация о соответствии не соотносится с рассматриваемой поставкой товара в связи с отсутствием в ней сведений об изготовителе товаров, указанных на маркировке.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2021 № SL-3, заключенного с компанией «RED KITE LIMITED» (Гонконг), на условиях поставки FOB ZHANGJIAGANG на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10216170/131121/0339660 товар:

- «напольное покрытие из поливинилхлорида: пластины гибкие, с механическим замком, с маркировкой «VINILAM» 7 ШТ/УПАК-280 УПАК РАЗМЕР 220*1210*7.5ММ, тов.знак VINILAM, торг. знак, марка VINILAM, модель SMOKED OAK SILVER, артикул 1966106, кол-во 520.80 м2, 7 ШТ/УПАК-400 УПАК размер 220*1210*7.5ММ , тов.знак VINILAM, торг. знак, марка VINILAM, модель GOLDEN OAK SAND. Артикул 1967111, кол-во 744.00 M2, тов. знак VINILAM, торг. знак, марка VINILAM, модель GOLDEN OAK ARCTIC, артикул 1967112, кол-во 744.00 м2кг», производитель -«ZHANGJIAGANG HOME-TECH CO., LTD», страна происхождения, отправления - Китай, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3918 10 900 0, вес нетто - 16 470 кг.».

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений в области технического регулирования для соблюдения условий выпуска товаров при таможенном декларировании Обществом представлена декларация о соответствии (ДС) № RU Д-BE.РА01.В.01689/21 от 14.05.2021, подтверждающая соответствие ввозимых товаров требованиям Технического регламента пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), сведения о которой указаны в графе 44 «представленные документы» ДТ под кодом «01408/0».

В рамках системы управления рисками 13.11.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) выявлена необходимость в проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ № 10216170/131121/0339660.

15.11.2021 по результатам проведения таможенного контроля таможенным постом составлен акт таможенного досмотра от 15.11.2021 № 10216100/151121/103499.

По результатам проведенного таможенного досмотра Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 23.11.2021 ООО «Силэнд» направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/131121/0339660, до выпуска товаров, со сроком исполнения до 23.11.2021, в связи с необходимостью внесения в 44 графу ДТ сведений о документе, подтверждающем соответствие товара требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом №123-Ф3 от 22.07.2008, со сведениями о производителе VERTEX FLOORS LTD.

Не согласившись с указанным требованием, 23.11.2021 Общество направило отказ от внесения изменений, указав, что «VERTEX FLOORS LIMITED» является отправителем, а производителем данной товарной партии является «ZHANGJIAGANG HOME-TECH CO., LTD».

23.11.2021 Балтийским таможенным постом Балтийской таможни в связи с невыполнением требования от 23.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске ДТ со списанием таможенного сбора в размере 8530 руб. за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Не согласившись с решением, действиями, бездействием Балтийского таможенного поста Балтийской таможни по ДТ № 10216170/131121/0339660, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган – Балтийскую таможню.

Решением Балтийской таможни от 16.02.2022 № 06-19/17 по жалобе на решение таможенного органа Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решения, действия (бездействие) таможенных органов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 125 ТК ЕАЭС определено, что отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств, - рекомендации по их устранению.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 №188 «О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров», согласно которому (пункт 22) в случае регистрации ЭДТ, ЭТД либо электронного заявления должностным лицом таможенного органа формируется и направляется с использованием информационной системы таможенного органа лицу, которое подало соответствующий таможенный документ, электронный документ, подтверждающий отказ в выпуске товаров и содержащий такой таможенный документ, а также следующие сведения:

- регистрационный номер соответствующего таможенного документа в таможенном органе;

- код решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенными органами;

- дата в формате «дд.мм.гг.» и время отказа в выпуске товаров;

- причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, и рекомендации по их устранению в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, отказывая в выпуске товара, сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС определено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

- выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что товар, заявленный в ДТ, подлежит подтверждению соответствия обязательным требованиям на основании Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (декларации о соответствии).

С целью соблюдения мер технического регулирования в качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемого товара требованиям Технического регламента пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), Обществом была представлена декларация о соответствии № RU Д-BE.РА01.В.01689/21 от 14.05.2021, о чем свидетельствует графа 44 ДТ.

Таможенный орган, установив в результате проведения таможенного досмотра, несоответствие (отсутствие) сведений о производителе, указанном на маркировке товаров, сведениям, указанным в ДТ и в декларации о соответствии, пришел к выводу о не относимости представленной декларации о соответствии к ввезенной партии товара, что повлекло, по его мнению, несоблюдение запретов и ограничений (мер технического регулирования) по ДТ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, в том числе меры технического регулирования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции, представленная Обществом декларация о соответствии № RU Д-BE.РА01.В.01689/21 от 14.05.2021 подтверждает соответствие требованиям Технического регламента пожарной безопасности РФ (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) в отношении следующей продукции:

1) Наименование продукции: «Покрытие напольное на основе поливинилхлорида в плитках, толщиной от 2 мм до 11 мм, плотностью от 300 кг/м3 до 2900 кг/м3, с маркировкой «VINILAM», «CONTESSE», для внутренней отделки помещений, выпускаемое по технической документации изготовителя»;

2) Товарный знак: «VINILAM»;

3) Код ТН ВЭД ЕАЭС: 3918 10 900 0;

4) Заявитель (импортер): ООО «Силэнд» (ИНН <***>);

5) Изготовитель (производитель): «CONTESSE NV»;

6) Филиалы изготовителей (входящих в состав транснациональной компании «CONTESSE NV»):

- «ZHANGJIAGANG HOME – TECH CO., LTD”,

- «ZHANGJIAGANG ELEGANT PLASTICS CO., LTD.» (Китай);

- «VERTEX FLOOS LIMITED» (Китай) и другие.

Сопоставив и проанализировав сведения, указанные в декларации о соответствии сведения, cо сведениями, заявленными в ДТ, и фактические данные о товаре, отраженные в акте таможенного досмотра, в том числе об имеющейся маркировке товара, судом сделан правильный вывод о том, что указанные сведения корреспондируются между собой, что свидетельствует об относимости представленной при подаче ДТ декларации о соответствии товару, указанному в нем как по наименованию, так и по производителю товара.

В данном случае указанная декларация о соответствии является действительным документом для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) в отношении заявленного товара. Более того, она является действующей, внесена в единый государственный реестр (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) и подтверждает, что задекларированная продукция соответствует требованиям технического регламента, прошла в установленном порядке обязательное декларирование соответствия в форме декларирования по схеме «1д» и типу объекта декларирования «Серийный выпуск».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами Общества о соблюдении им установленных запретов и ограничений в области технического регулирования, что соответствует условиям помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленных статьями 7, 106, 108, 118, 135 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие на маркировке товаров сведений о производителе - «ZHANGJIAGANG HOME-TECH CO.. LTD», указанном в ДТ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) не устанавливает требований о необходимости указания на маркировке товара сведений об изготовителе (производителе) товара.

Следовательно, выявленный недостаток в маркировке не может нарушать условия выпуска товаров по ДТ.

Кроме того, сведения об изготовителе (производителе) данной товарной партии – «ZHANGJIAGANG HOME-TECH CO., LTD» были указаны непосредственно в товаросопроводительных документах, а указанная на маркировке компания «VERTEX FLOORS LIMITED» являлась отправителем (экспортером).

Поскольку компания «VERTEX FLOORS LIMITED» не заявлялась Обществом в ДТ в качестве изготовителя (производителя) товара, то и требование таможенного органа о предоставлении декларации о соответствии с производителем «VERTEX FLOORS LTD» являлось неправомерным.

При этом, из Декларации о соответсвтии следует и не опровергнуто таможенным органом, что обе компании - «ZHANGJIAGANG HOME-TECH CO., LTD» и «VERTEX FLOORS LIMITED» являются китайскими филиалами транснациональной компании «CONTESSE NV».

Пунктом 10 статьи 310 ТК ЕАЭС предписано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В связи с чем оспариваемые действия таможни по направлению требования от 23.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/131121/0339660, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Поскольку оспариваемые действия таможни по направлению требования признаны судом незаконными, то и допущенное таможней бездействие, выраженное в несвоевременном выпуске товаров по ДТ № 10216170/131121/0339660, также правомерно признано незаконным.

Исходя из того, что требование таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части дополнения графы 44 является неправомерным, следовательно, последовавшее за ним решение, вынесенное таможенным органом об отказе в выпуске ДТ, также подлежало признанию недействительным.

В данном случае решение об отказе в выпуске товара по ДТ нарушило права и законные интересы Общества, поскольку повлекло за собой излишнее взыскание суммы таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, в размере 8530 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 03.08.2018 №289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае принятия решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производится, за исключением случая, если решение таможенного органа об отказе в выпуске признано неправомерным.

Таким образом, в случае признания решения об отказе в выпуске ДТ недействительным у таможенного органа возникла обязанность по возврату декларанту сумм уплаченных таможенных сборов в сумме 8530 руб.

Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения Балтийской таможни от 16.02.2022 № 06-19/17 суд также правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Поскольку Балтийская таможня, являясь вышестоящим таможенным органом и обладая властно-распорядительными полномочиями по отношению к таможенному посту, в рамках рассмотрения жалобы Общества не отменила и оставила в силе решение таможенного поста, следовательно, такое решение вышестоящей Таможни также подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика о том, что решение Балтийской таможни от 16.02.2022 № 06-19/17 не обладает признаками ненормативного акта, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не влечет неблагоприятных последствий для заявителя, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение от 16.02.2022 № 06-19/17 принято Таможней по жалобе Общества на решение таможенного поста в связи с реализацией Таможней соответствующих полномочий по рассмотрению обращений лиц, осуществляющих взаимодействие с таможенными органами, следовательно, решение отвечает признакам ненормативного правового акта и на основании части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу № А56-39122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова