Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22573/2017 ) ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-39139/2014 /тр.11 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России»

к ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в реестр требований кредиторов должника - ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» включено требование ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» (далее – кредитор) в размере 500 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу №А56-67207/2011. Судом первой инстанции применены положения статей 16, 69 АПК РФ. В части отнесения требования к подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

На определение суда уполномоченным органом – ФНС России в лице УФНС России по СПб подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку кредитор был осведомлен об окончании исполнительного производства 12.01.2017 (дата получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что дата получения им постановления судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет, т.к. разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009, связывают момент исчисления срока только с даты получения соответствующего уведомления от конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу №А56-67207/2011 с ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» взыскано 500 000 руб. задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу; кредитору выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 72421/12/01/78 от 07.11.2012.

Решением суда от 18.06.2015 ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, в связи с признанием должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В данном случае разъясненная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 обязанность конкурсным управляющим не исполнена. Вместе с тем, данное обстоятельство не продлевает установленный Законом о банкротстве срок закрытия реестра даже с учетом изложенных выше разъяснений, поскольку по смыслу данных разъяснений значение имеет именно личная осведомленность лица, являющегося взыскателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, постановление об окончании исполнительного производства им было получено 12.01.2017, а, следовательно, он был осведомлен об основаниях окончания данного производства и двухмесячный срок в таком случае следует исчислять с указанной даты.

Последний день двухмесячного срока, исходя из даты, с которой кредитор узнал об окончании исполнительного производства, приходился на 13.03.2017, согласно же входящему штампу суда первой инстанции требование поступило в суд 05.04.2017. Таким образом, установленный срок заявления требования в реестр кредитором пропущен. В таком случае его требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования в реестр и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-39139/2014 /тр11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФГКУ «Специализированное учреждение ФПС № 50 МЧС России» обоснованным в размере 500000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева