Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40986/2021)Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-39144/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, 17, 6, лит. И, ОГРН: 1077847004157, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 7801428778)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН: 1037843033029, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7825342390)

третьи лица: 1. акционерное общество «ВАД» (адрес: Россия, 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, ОГРН: 1037804006811, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 7802059185); 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН: 1027810256352, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7830002430)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 9 944 692 руб. в счет возмещения вреда, 766 000 руб. убытков, 72 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВАД» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 28.10.2021с Дирекции в пользу Общества взыскано 10 324 692 руб. в счет возмещения убытков, 530 794 руб. судебных расходов; с Дирекции в доход федерального бюджета взыскано 2 329 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; полагает необоснованным вывод о причинении ущерба зданию исключительно в результате нарушения технологии производства строительных работ; ссылается на то, что истцом не предпринимались действия по устранению существовавших дефектов и повреждений здания до начала проведения работ по объекту строительства, а также работ по поддержанию здания в нормативном состоянии; указывает, что согласно информации из общедоступного сайта Региональная информационная система «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС) кадастровая стоимость здания истца установлена в размере 4 079 833 руб. 87 коп., следовательно, размер убытков, требуемых истцом ко взысканию, в 2,5 превышает стоимость всего здания истца; полагает необоснованным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2018 году.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником здания общей площадью 5 548 кв.м с кадастровым номером 78:06:0206202:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, которое находится в непосредственной близости с возведенным Дирекцией объектом транспортной инфраструктуры.

Ответчиком был заключен государственный контракт от 26.09.2015 № С-101 с подрядчиком АО «ВАД» (ранее ЗАО «ВАД», далее - подрядчик) на выполнение работ по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда». 2.2 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), со сроком окончания работ - не позднее 30.01.2018 (далее Государственный контракт). При этом опубликованные 21.12.2018 документы о сдаче и приемке работ по контракту подтверждают окончание подрядчиком работ в конце декабря 2018 года.

По утверждению истца, в период строительства названного объекта здание по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, было повреждено. Фундаменты стен, ориентированные на строительную площадку, получили деформации, появились многочисленные трещины в кладке наружных стен, а также сквозные щели через капитальные стены и в межбалочном заполнении перекрытий, сдвиги потолочных перекрытий, трещины в полу. На угол крыши здания фактически легла опора возведенной эстакады.

Общество сообщало застройщику и подрядчику о деформации здания по причинам неравномерных деформаций грунтового основания, вызванных строительством объекта (письма № 13 от 12.03.2017, № 11 от 12.03.2017, № 7/9 от 20.09.2017, № 9 от 26.02.2018).

После окончания работ в декабре 2018 года разрушение здания не остановилось. Истец вынужден был вывести из эксплуатации часть здания в связи с невозможностью безопасной эксплуатации.

Истец заключил договор от 08.06.2018 № 577, по условиям которого специалистами ООО «Эдельвест» выполнены работы по обследованию технического состояния строительных конструкций части спорного здания. По результатам работ составлено техническое заключение № 18-ТО-577, в соответствии с которым выявлены многочисленные дефекты, установлено, что развитие повреждений здания напрямую связано с производством строительных работ объекта и вызвано неравномерной деформацией грунтового основания в связи с вибродинамическим воздействием от строительно-монтажных работ объекта, негативное воздействие отмечено с июля 2016 года по январь 2018 года, затухание деформаций грунтового основания непрогнозируемо, дальнейшая эксплуатация здания без проведения работ по стабилизации осадок не рекомендована.

В соответствии с договором от 09.08.2018 № 591 специалистами ООО «Эдельвест» выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на усиление строительных конструкций фундаментов, стен и перекрытий части здания. В соответствии с проектной документацией 591-18-П стоимость работ, которые необходимо произвести для приведения в исправное техническое состояние строительных конструкций нежилого здания Общества, получивших повреждения в результате строительства объекта, на дату составления проектно-сметной документации составляет 9 478 841 руб. 07 коп. Расходы Общества на проведение вышеуказанных экспертиз составили 380 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненных убытков, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что по условиям Государственного контракта Дирекция является застройщиком, а также представителем собственника, правообладателя, которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика.

Дирекция, как застройщик, обеспечивала строительство объекта транспортной инфраструктуры для нужд Санкт-Петербурга, заказывала проектную документацию в проектной организации, заключала контракты с подрядчиками, передавала проектную документацию подрядчикам, утверждала программу геотехнического мониторинга, следила за ходом и качеством выполнения подрядчиками работ, осуществляла приемку фактически выполненных работ.

Дирекцией определялись условия выполнения строительных работ, такие как: разборка существующих конструкций, снос зданий и сооружений, переустройство сетей, укрепление грунтов и пирса, обследование сооружений после строительства, геотехнический мониторинг объекта строительства.

Как следует из материалов дела, в 2018 году в соответствии с согласованной застройщиком и подрядчиком программой мониторинга ООО «Центр диагностики строительных конструкций» был произведен геотехничесткий мониторинг зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния работ по строительству объекта «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда». 2.2 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно выводам мониторинга в результате производства работ здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, подверглось неравномерной осадке, в результате чего фундаменты стен получили деформации. За время строительства наблюдается дополнительное раскрытие существующих ранее трещин в кладке стен, образование новых трещин и некоторых других повреждений. Указанные повреждения обусловлены произошедшими деформациями здания в процессе строительства, существенно снижают эксплуатационные качества ограждающих конструкций и представляют опасность возникновения аварийных ситуаций.

Согласно информации Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга по результатам проверки использования средств бюджета Санкт-Петербурга по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда» установлено осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на протяжении всего периода строительства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 05.05.2021 была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. имеет ли здание по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, дефекты несущих и ограждающих конструкций?

2. определить время их образования (особо определить дефекты, образовавшиеся до 2017 года);

3. являлось ли причиной образования дефектов (указать каких конкретно) производство работ по строительству эстакады на объекте: «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда». 2.2 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга?

4. если дефекты и повреждения здания имелись до строительства объекта, какова стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения здания в надлежащее (нормативное) состояние (до строительства объекта)?

5. имелись ли нарушения законодательства РФ в области градостроительной деятельности при строительстве объекта?

Производство экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 04.06.2021 № 2386-2021-А56-39144/2020 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, имеет дефекты несущих и ограждающих конструкций. Дефекты образовались как в период до 2017 года, так и после. Причиной образования большинства дефектов явилось производство работ по строительству эстакады на объекте: «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда». 2.2 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга. При строительстве объекта имелись нарушения законодательства РФ в области градостроительной деятельности при строительстве, а именно: осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на протяжении всего периода строительства, открытие движения автомобильного транспорта было осуществлено в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По ходатайству истца 11.08.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций здания, причиной образования которых явилось производство работ по строительству эстакады на объекте.

Производство экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»,

Согласно дополнительному заключению эксперта от 08.09.2021 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, причиной образования которых явилось производство работ по строительству эстакады на объекте «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда». 2.2 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга, составляет 9 944 692 руб.

Перечисленные геотехничесткий мониторинг зданий ООО «Центр диагностики строительных конструкций», информация Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга по результатам проверки использования средств бюджета Санкт-Петербурга, техническое заключение № 18-ТО-577 и проектно-сметная документация ООО «Эдельвест», заключение судебной экспертизы от 04.06.2021 № 2386-2021-А56-39144/2020, дополнительное заключение эксперта от 08.09.2021 № 2555-2021-А56-39144/2020-2 обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

На основании изложенного суд правомерно признал, что по делу доказано причинение истцу убытка (ущерба) на сумму 9 944 692 руб., вина ответчика (заказчика, застройщика), причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонено судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно принятым судом доказательствам в 2018 году в результате мониторинга ООО «Центр диагностики строительных конструкций» производства работ за период с ноября 2017 по январь 2018 года было выявлено негативное влияние на здание, принадлежащее истцу, в результате производства работ по Государственному контракту.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем данного права, не ранее 2018 года.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, строительная деятельность ответчика по Государственному контракту является единым длящимся действием, состоящим из нескольких этапов, начиная от демонтажа прежней застройки и заканчивая возведением объекта транспортной инфраструктуры. В связи с тем, что строительные работы были завершены ответчиком в декабре 2018 года, в частности объект был сдан в эксплуатацию 27.12.2018, общий трехлетний срок предъявления истцом требований о возмещении вреда, вызванного данными строительными работами, должен исчисляться с 27.12.2018.

Судом установлено, что иск предъявлен в суд 19.05.2020, а значит срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пояснениям истца актуальная кадастровая стоимость здания составляет 22 404 174 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-39144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина