Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» Гришмановской А.Н. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Городницкой Л.С. (доверенность от 12.01.2020),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-3914/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, комн. 308, оф. 533, ОГРН 1177847212102, ИНН 7801333519 (далее – ООО «ВВК Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, лит. А, пом. 231, ОГРН 1157847405385, ИНН 7814296705 (далее – ООО «Перспектива»), о взыскании 3 869 973 руб. 45 коп. задолженности по договору от 03.03.2020 № 0303-Э/20 и 206 239 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.12.2020 и далее по момент фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда от 19.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, заявленным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к ней, о том, что ООО «Перспектива» своими силами и средствами в сентябре 2021 года устранило недостатки в

[A1] качестве работ, выполненных истцом, а также заявлению о зачете 494 295 руб. стоимости затрат на устранение недостатков из общей суммы задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал доводы ответчика в части отсутствия оснований для начисления и взыскания с него пеней за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку у него имелось предусмотренное пунктом 7.2.2 договора право приостановить оплату работ подрядчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВВК Энерго» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ВВК Энерго» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «ВВК Энерго» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 03.03.2020 № 0303-Э/20 (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования на объекте «Дошкольная образовательная организация на 220 мест, по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942».

Сроки выполнения работ по договору: начало - 10.03.2020, окончание01.08.2020.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 8 693 469 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-3, КС-2 в следующем порядке: 90% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3, 10% от стоимости работ заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.2.1.2 в срок до 25 числа каждого месяца включительно подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи следующую документацию: акт приема-передачи работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При отсутствии претензий заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан подписать переданную документацию и передать два экземпляра подрядчику. В случае наличия претензий заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документации направляет подрядчику возражения.

В соответствии с пунктом 13.1.1 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В обоснование заявленных требований ООО «ВВК Энерго» указало, что исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 № 4 на сумму 2 948 693 руб. 61 коп. После окончания работ подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи от 25.09.2020 акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о

[A2] стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2020 № 5, счет и счет-фактура на сумму 1 164 328 руб. 72 коп., а также акт по форме КС-6 и обходной лист.

ООО «ВВК Энерго» указало, что подписанная документация подрядчику не возвращена, замечания по количеству и качеству работ не направлялись.

Поскольку выполненные работы заказчиком оплачены лишь частично, задолженность по оплате составляет 3 869 973 руб. 45 коп., ООО «ВВК Энерго» в претензии от 20.10.2020 № ВЭ/47-640/20 потребовало от ООО «Перспектива» погасить задолженность.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ООО «Перспектива» без удовлетворения, ООО «ВВК Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Перспектива» указывало, что 29.09.2020 и 16.10.2020 в адрес ООО «ВВК Энерго» направлялись мотивированные возражения на основании предписаний службы технадзора заказчика, 11.11.2020 на адрес истца направлено предписание об устранении замечаний. Замечания не устранены.

ООО «Перспектива» в материалы дела представлены доказательства направления мотивированных возражений в адрес подрядчика по электронной почте.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено право заказчика приостановить оплату работ до устранения недостатков и 19.11.2020 в адрес истца был направлен ответ на претензию. У заказчика имеются к подрядчику претензии о выплате штрафа за неустранение замечаний.

ООО «ВВК Энерго» в опровержение позиции заказчика указало, что замечания из предписания от 09.09.2020 устранены, что отражено в акте от 25.09.2020 и недостатки из предписания от 11.11.2020 устранены, что отражено в акте от 15.12.2020. Исполнительная документация согласована заказчиком и лицом, осуществляющим строительство.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание то обстоятельство, что по указанию суда сторонами дважды проводился осмотр результата выполненных работ (13.05.2021 и 12.08.2021), между тем ни при одном из таких осмотров стороны не пришли к согласию относительно факта устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда от 19.10.2021 отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

[A3] определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, условий договора и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A4] Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 № 4 на сумму 2 948 693руб. 61 коп., а также заказчику переданы акты формы КС-2 и КС-3 от 25.09.2020 № 5 на сумму 1 164 328 руб. 72 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции оценил обоснованность отказа ООО «Перспектива» от приемки выполненных работ, предъявленных по акту от 25.09.2022 № 5.

Судом установлено, что в материалах дела имеется акт об устранении замечаний от 15.12.2020, из которого следует, что ООО «ВВК Энерго» были устранены все замечания по предписанию от 11.11.2020 № 158. Указанный акт подписан ответственными лицами со стороны ООО «Арсенал» (генерального подрядчика). ООО «Перспектива» в подписании акта и осмотре результатов устранения недостатков участие не принимало, поскольку не явилось для совместного осмотра объекта.

Таким образом, судом установлено устранение подрядчиком замечаний заказчика еще 15.12.2020.

При этом суд принял во внимание, что по инициативе суда проводился осмотр результата выполненных работ (13.05.2021 и 12.08.2021), между тем ни при одном из таких осмотров стороны не пришли к согласию относительно факта устранения недостатков.

Также суд отметил, что в акте об устранении замечаний указано, что не все перечисленные в предписании замечания относятся к работам, выполненным указанным подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.8, 1.9 и пункт 2 не относятся к ООО «ВВК Энерго»).

Кроме того, ООО «ВВК Энерго», закончив выполнение работ в сентябре 2020 года, покинуло объект, но после него иные подрядчики продолжали выполнять на объекте работы в соответствии с их договорами, что не исключает возможность возникновения каких-либо дефектов по их вине.

В тоже время, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик был вправе уменьшить установленную за работу цену. Однако таким правом не воспользовался и продолжает удерживать всю причитающуюся для оплаты сумму, не имея на это достаточных оснований.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в актах выполненных работ, а также того, что результат работ имел возникшие по вине ООО «ВВК Энерго» существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие его использовать, суд пришел верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение срока оплаты работ, счел возможным взыскать неустойку с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки за нарушение

[A5] срока оплаты работ ввиду положения пункта 7.2.2 договора подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что оснований для приостановления оплаты работ у ООО «Перспектива» не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем доводам стороны, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-3914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин