Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу
№ А56-39153/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние», место нахождения: 109518, г. Москва, Саратовская ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1046900084109, ИНН 6901064794 (далее – ООО «Сияние», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее – администрация), о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии нежилого помещения общей площадью 582,9 кв. м с кадастровым номером 78:7:3045:1:1:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, 4Н, согласно проекту перепланировки, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-Комплекс» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства от 26.08.2010 № 1125.01-2010-7842393764-П-133) (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением суда от 06.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сияние», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит постановление от 29.12.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2014.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ООО «Сияние» не обращалось в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки помещения, и администрация в удовлетворении такого заявления не отказывала, то права общества не нарушены.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется только к переустройству и перепланировке жилых помещений и не может быть применена по аналогии к нежилым помещениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Открытому акционерному обществу «Завод им. А.А.Кулакова» (далее – завод) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 582, 9 кв. м с кадастровым номером 78:7:3045:1:1:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8 лит. А, 4Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2007 серия 78-АВ № 418745.

Завод на основании договора аренды от 01.08.2011 № 4ПК/11 передал указанное помещение в аренду ООО «Партнер» на пять лет с момента государственной регистрации договора аренды.

Согласно подпункту «а» пункта 2.3 договора арендатор вправе сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без предварительного согласия арендодателя, при этом все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

Подпунктом «б» пункта 2.3 договора предусмотрено право арендатора производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности и получения необходимых для этого согласований и разрешений, которые осуществляет арендатор.

ООО «Партнер» (арендатор) и ООО «Сияние» (субарендатор) заключили договор от 01.08.2011 № 4ПК-ПС/11 субаренды указанного нежилого помещения на пять лет для размещения медицинского центра.

ООО «Сияние» заказало проект переустройства и перепланировки помещения, являющегося предметом договора субаренды, в целях приспособления его для использования под медицинский центр, который был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-Комплекс» (далее – ООО «ГорСтрой-Комплекс»). Проект предусматривал, в частности организацию отдельного входа в помещение со стороны дворового фасада здания, демонтаж существовавших перегородок внутри помещения и установку новых перегородок.

С согласия собственника названного нежилого помещения ООО «Сияние» осуществило переустройство и перепланировку помещения, выполненные силами ООО «Сияние», без согласования с администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что все произведенные работы в нежилом помещении соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, ООО «Сияние» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально ООО «Сияние» ссылалось в исковом заявлении на то, что перепланировка и переустройства помещения выразилась в организации отдельного входа со стороны дворового фасада здания и устройстве новых перегородок внутри помещения и демонтаже отдельных существовавших перегородок, и просило удовлетворить требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

31.10.2013 истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд удовлетворить требование о сохранении в перепланированном и переоборудованном нежилого помещения согласно проекту перепланировки, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-Комплекс» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства от 26.08.2010 № 1125.01-2010-7842393764-П-133).

Затем 12.02.2013 истец повторно уточнил требования и просил сохранить помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно проекту перепланировки, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-Комплекс» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства от 26.08.2010 № 1125.01-2010-7842393764-П-133), исключив организацию отдельного входа со стороны дворового фасада здания, ссылаясь на то, что данное переустройство истцом не производилось и производиться не будет.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 6, статью 12, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в пункте 29 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), сослался на заключение эксперта от 19.05.2014 № 321 и пришёл к выводу о том, что сохранение упомянутого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд также сослался на то, что произведенная перепланировка не повлекла изменения существовавших границ объекта, на то, что получено согласие собственника помещение на его перепланировку. Суд указал в резолютивной части решения об удовлетворении требования о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно проекту перепланировки, изготовленному ООО «ГорСтрой-Комплекс».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применил статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и сослался на то, что ООО «Сияние» не представило доказательств обращения к администрации с заявлением о согласовании перепланировки, администрация в удовлетворении заявления общества о согласовании перепланировки и переустройства помещения не отказывала. Исходя из этого апелляционный суд пришёл к выводу о том, что нет оснований считать, что администрацией нарушены права ООО «Сияние». Апелляционный суд указал в постановлении, что ООО «Сияние» с требованием о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии вправе было обратиться в суд в качестве последствий восстановления нарушенных прав общества, если бы администрация приняла решение об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переоборудования объекта.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что постановление следует оставить без изменения.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществило перепланировку и переустройство арендованного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа, то есть самовольно.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения в виде сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Суды правильно сослались на пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали подлежащим применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

ЖК РФ предусмотрены последствия несоблюдения требования о получении согласования органа местного самоуправления. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ). Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией не оспаривается право истца на сохранение названного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что истец не обращался в орган, наделенный правом согласования перепланировки помещений, для согласования произведенной перепланировки и переустройства арендуемого объекта недвижимости, и решения об отказе в таком согласовании соответствующим органом не принималось. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что права истца не нарушены действиями (бездействием) ответчика, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поскольку нет оснований считать права истца нарушенными, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела не следует, какое переоборудование и переустройство помещения произведено обществом фактически. Сам истец, неоднократно уточняя свои требования, исходил из того, что произведенная фактически перепланировка и переоборудование помещения не совпадает с проектом перепланировки, в частности вносил изменения в заявленные требования, касающиеся оборудования отдельного входа в помещение со стороны дворового фасада здания, которые могут затронуть права домовладельцев дома, в котором находится встроенное нежилое помещение, на общее имущества дома в виде земельного участка, на котором расположен дом. В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в деле имеется два технических паспорта помещения, составленных до и после перепланировки. Однако в материалах дела имеется один технический паспорт помещения 2005 года, а также технический план помещения от 11.02.2014 (т. 2 л.д. 140-148), из которого следует, что документом, использованным при подготовки технического плана помещения, является декларация об объекте недвижимости от 10.02.2014, составленная самим обществом. Из технического плана не следует, что он составлен на основании фактического обследования помещения кадастровым инженером с использованием средств измерения. Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта также не может быть признана состоятельной, так как вопрос о фактически произведенных в результате перепланировки и переустройства помещения изменениях перед экспертом не ставился. Обществом не утрачена возможность решения вопроса о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии в установленном законом порядке путем подачи необходимых документов в соответствующий орган, а в случае отказа в согласовании перепланировки и переустройства обжаловать решение, принятое органом, уполномоченным осуществлять согласование, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-39153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева