Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской квартал" (далее – Компания, Ответчик) о взыскании 3 331 915 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по январь 2017 года по договору аренды от 28.05.2015 № 95-15.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Общества, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение Истцом претензионного порядка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.05.2015 № 95-15 (далее - Договор), заключенного между ПАО «Ростелеком» (арендодателем) и Компанией (арендатором) в отношении нежилых помещений общей площадью 952,7 кв.м., в том числе: 6Н - (204), площадью 25,2 кв.м., находящееся на 2 этаже и 7Н (1-37), общей площадью 927,5 кв.м., находящихся на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 10, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору от 26.01.2017 №1, арендатор освобождает с 01.01.2017 часть нежилых помещений 7Н (1,7), общей площадью 153,8 кв.м., находящиеся на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 10, лит. А.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к Договору от 26.01.2017 №1, приложение № 2 к Договору (протокол согласования договорной цены) принято в новой редакции.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по перечислению арендной платы, арендодатель 06.04.2017 направил ему претензию от 04.04.2017
№ 02/05/6174-17 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 3 331 915 руб. 95 коп. задолженности за период с июля 2016 года по январь 2017 года обоснованно удовлетворены судом.

Единственным доводом жалобы является утверждение Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка.

Однако, судом первой инстанции установлено, что претензия от 04.04.2017
№ 02/05/6174-17 (л.д. 58, т. 1) была направлена Ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19085507810381, что подтверждается списком почтовых отправлений, принятым отделением почтовой связи 06.04.2017 (л.д. 81, 82 т. 1). Кроме того, Истцом представлена копия претензии от 02.05.2017
№ 02/05/8458/17, направленная Ответчику согласно реестру почтовых отправлений 11.05.2017, по тому же юридическому адресу, и содержащая те же требования, что и в претензии от 04.04.2017 № 02/05/6174-17.

Исходя из принципа добросовестного использования сторонами гражданских прав, доводы Ответчика о том, что в названных почтовых отправлениях содержались иные документы, не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его скорейшее разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий Ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае позиция Ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Т.А. Кашина