Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28603/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-39213/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4;
далее – Банк) о признании незаконными действия по ограничению распоряжения Предпринимателем денежными средствами на счете № 40802810002200006286 и на счете № 40817810799932542454 и ограничения доступа к счетам
№ 40802810002200006286 и № 40817810799932542454 путем использования системы дистанционного обслуживания; обязать Банк в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить доступ Предпринимателя к денежным средствам на счетах № 40802810002200006286 и
№ 40817810799932542454 путем использования системы дистанционного обслуживания; взыскать с Банк проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 25.04.2023 в размере 4 345 руб. 89 коп. последующим начислением процентов по день фактическою возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с предусмотренным приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение N 375-П), признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступньм путем, и финансирования терроризма. Податель жалобы указывает на то, что в отсутствие основного квалифицирующего признака кода 1423 Приложения к № 375-П, действия ответчика по ограничению и блокировке не могут быть признаны законными и обоснованными. Предприниматель ссылает на то, что ответчик подтвердил Банку документально выполнение им обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет по результатам предпринимательской деятельности, а также представил пояснения и документы в обоснование не только получения денежных средств, но и их расходования. По мнению ответчика, Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий Банка по одностороннему отказу проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуг дистанционного банковского обслуживания.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 10.03.2023 направил Банку на исполнение платеж в размере 450 000 руб. (перевод собственных средств).

Банк запросил документы в подтверждение осуществляемых платежей и получения денежных средств Предпринимателем.

Предприниматель 13.03.2023 получил уведомление от Банка о том, что в рамках требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон N 115-ФЗ), Банк отказывает с 13.03.2023 в приеме платежных распоряжений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета.

Банк осуществил перевод денежных средств в размере 450 000 руб. на собственный карточный счет Предпринимателя, однако заблокировал все операции по карточному счету.

Банк 20.03.2023 уведомил об ограничении расходных операций, указав на возможность осуществлять обязательные платежи в бюджет и выплату заработной платы с лимитом 50 000 рублей в месяц.

Предприниматель 23.03.2023 направил ответчику претензию с требованием снять ограничения с пользование услугой дистанционного банковского обслуживания, а также предоставить возможность закрыть счет без уплаты комиссии в повышенном размере.

Истцом 11.04.2023 получен ответ от Банка с отказом удовлетворении требований по причине невыполнения требования Банка о предоставлении документов на запрос.

Ссылаясь на то, что Банк без достаточных оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исключения из указанного правила содержатся в Законе N 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона
N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, Предприниматель является клиентом Филиала Банка. Счет клиента № 40802810002200006286 открыт 15.06.2022.

Договор заключается посредством присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Правила).

В ходе обслуживания клиента установлены факты транзитного движения денежных средств с целью конечного обналичивания: поступление денежных средств от третьих лиц с последующим перечислением на счет клиента, открытий ему как физическому лицу, и снятием наличных денежных средств, а также переводом на счета третьих лиц.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 5.1.2 Правил, 10.03.2023 у клиента запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету клиента операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Запрошенные Банком сведения и документы клиентом в полном объеме в установленный срок не представлены.

Закон N 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства. Согласно требованиям Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров. Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ПВК) разработаны Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П, иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил исчерпывающую документацию и пояснения, позволяющие Банку устранить сомнения в легитимности спорных банковских операций, что и послужило основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания согласно условиям договора, заключенного между истцом и Банком.

В установленный срок не представлены: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств (на р/с счет клиента поступило 2 218 755 руб. 96 коп. от юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ГДС» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Веста»
(ИНН <***>) за оказание различных услуг, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, документы, информацию о наличии счетов в других кредитных организациях.

В ходе рассмотрения представленных клиентом сведений, установлены признаки фиктивности. Согласно договору аренды транспортного средства, (без экипажа) от 01.01.2023 между клиентом и обществом с ограниченной ответственностью «Новгород-Сити», клиент передает в аренду автомобиль «Нива» г.н. К984ВР53, принадлежащий ему на праве собственности. В то же время согласно представленному свидетельству о праве собственности, данный автомобиль принадлежит не клиенту, а ФИО3. Согласно пункту 5 договора, арендатор вносит арендную плату (50 000 руб.) ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (клиента). Фактически платеж от данного контрагента клиенту поступил по другому договору аренды (от 09.01.2023) 10.03.2023 в сумме 500 000 руб. Ежемесячно платежи за аренду не перечислялись.

По результатам анализа представленным клиентом документов и сведений достоверную информацию о схеме ведения бизнеса, источниках происхождения денежных средств и реальности объемов оказанных услуг, а также об обеспеченности Клиента необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, установить не представилось возможным. Операции клиента признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что клиентом не подтверждена реальность сделок, по которым проведены расчетные операции через расчетный счет, открытый в Банке, на основании чего Банк пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия подозрений. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, Банком использовано право по отключению ДБО клиента.

В рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между Предпринимателем и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ. Принимая во внимание проведение по счету истца в Банке операций, обладающих признаками сомнительных; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов, эти обстоятельства давали Банку основание полагать, что деятельность Истца направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем. При этом, приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, не осуществлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия Банка обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных операций и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а потому в удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-39213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев