Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский консалтинговый центр «РиК»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-39265/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, оф. 3, ОГРН 1037825054630, ИНН 7811143281 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторский консалтинговый центр «РиК», место нахождения: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, Советская ул., д. 38Б, ОГРН 1046882298572, ИНН 6829006090 (далее – Центр), о взыскании 120 170,13 руб. задолженности по договору аренды помещения от 12.05.2009 № 44Р/09 (далее – Договор) и 14 871,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 04.08.2014 уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 92 960 руб. задолженности по Договору, 5 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, 27 210,13 руб. неосновательного обогащения и 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ 19.08.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу ООО «СтройСервис» 04.12.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 62 942,76 руб. задолженности по Договору за период с 28.02.2013 по 31.10.2013, 5 845,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, 58 100 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. и 1 698,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр просит решение от 26.12.2014 в части взыскания 39 702,76 руб. долга по Договору, 5 845,29 руб. неустойки, 58 100 руб. платы за фактическое пользование помещением, 1 698,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление от 30.03.2015 полностью отменить в связи со следующим:

- суд не принял во внимание, что истец уклонился от приемки помещения в связи с досрочным расторжением Договора по его инициативе;

- исходя из толкования пункта 3.3 Договора понесенные Центром расходы на содержание арендованного помещения за период с марта по май 2013 г. должны быть вычтены из арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 26.12.2014 и постановление 30.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (арендодатель) обязалось предоставить Центру (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 31, общей площадью 33.2 кв.м., находящееся на 1 этаже здания по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, Советская ул., д. 38Б (далее – помещение), а арендатор – принять его по акту приема-передачи и вносить арендную плату.

Договором установлено, что арендная плата за пользованием помещением составляет 17 000 руб. в месяц (пункт 3.1) и включает в себя все расходы арендодателя, связанные с содержанием арендуемого помещения, за исключением расходов на услуги связи и его уборку (пункт 3.3).

В силу пункта 5.1 Договора он действует в течение 11 месяцев с момента его подписания; по истечении срока его действия он пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц не уведомит другую сторону о прекращении действия Договора или изменении его условий.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны вправе досрочно расторгнуть его с обязательным письменным уведомлением не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.05.2009 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, согласно которым размер арендной платы составляет 11 620 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу № А56-5174/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Конкурсный управляющий Обществом Левчук О.И., ссылаясь на пункт 5.3 Договора, 19.07.2013 направила Центру уведомление № 670 о расторжении Договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (далее – уведомление № 670).

Общество, руководствуясь пунктом 7.2 Договора, устанавливающего договорную подсудность вытекающих из него споров, и указывая на то, что Центр в связи с расторжением Договора помещение не возвратил акту по приема-передачи, и имеет задолженность по арендной плате за период с марта по октябрь 2013 г., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Центр в отзыве на иск признал требования Общества только в части взыскания 23 240 руб. задолженности по арендной плате за июнь и июль 2013 г. Возражая против удовлетворения иска в остальной части ответчик указал на то, что помещение им освобождено еще 01.08.2013 после получения уведомления № 670; помимо внесения арендной платы ответчик за Общество производил оплату услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и телефонной связи. В подтверждение указанных доводов Центр представил договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2013, согласно которому Тамбовское региональное учреждение «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войн» предоставило ему в субаренду помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, Успенская пл., д. 26 «В»; договор от 30.07.2013 № 25/07, во исполнение которого общество с ограниченной ответственностью «КомПАСС» оказало погрузочно-разгрузочные услуги связанные с перевозкой вещей из спорного помещения, а также платежные поручения на оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Центр после прекращения Договора в соответствии с его пунктом 2.15 в течение трех дней не передал Обществу помещение по акту приема-передачи и доказательств уклонения последнего от приемки помещения после 01.11.2013 не представил, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в пункте 5.3 Договора его стороны предусмотрели право досрочного расторжения Договора с обязательным письменным уведомлением не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения Договора, то у Общества имелось право на односторонний отказ от Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Договор считается расторгнутым по инициативе Общества по истечении трех месяцев с момента получения Центром уведомления, то есть с 01.11.2013.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором установлена обязанность арендатора при прекращении его действия сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.15) и корреспондирующая ей обязанность арендодателя принять это помещение (пункт 2.5).

Между тем действующее гражданское законодательство не запрещает арендатору досрочно освободить занимаемое помещение (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) и сдать его арендодателю. В таком случае арендатор в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) обязан оплачивать арендодателю арендную плату до даты прекращения действия Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Центр, получив уведомление № 670, в свою очередь 31.07.2013 направил Обществу письмо № 05-04/2-11, в котором известил последнего об освобождении помещения с 01.08.2013 (то есть до истечения установленного Договором трехмесячного срока) и просил направить представителя арендодателя для приема помещения.

Однако Общество своего представителя для приемки помещения не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе, если последний отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (статья 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма № 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Центр должен был возвратить Обществу помещение по акту приема-передачи только после даты прекращения Договора (01.11.2013), а не до его прекращения, не соответствует нормам материального права.

С учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства фактического освобождения помещения Центром 01.08.2013 (т. 1, л.д. 78 – 85), не опровергнутые Обществом, требования последнего о взыскании 58 100 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. и 1 698,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судами при удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной до 01.11.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность (которые в резолютивной части решения указаны как неустойка), не принято во внимание, что по условиям Договора (пункты 3.3, 3.4) в арендную плату входят расходы арендодателя, связанные с содержанием помещения (услуги ресурсоснабжающих организаций, кроме услуг связи и уборки помещения). С учетом этого положения Договора арендная плата подлежала уменьшению на сумму фактически понесенных ответчиком расходов по содержанию помещения истца в указанный период.

В обоснование оплаты за Общество потребленной электроэнергии Центр представил суду платежные поручения от 27.02.2013 № 12, от 29.03.2013 № 20, от 26.04.2013 № 30 и от 30.05.2013 № 33. Однако эти документы судом не были приняты во внимание и не учтены при определении фактической задолженности ответчика по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-39265/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи Е.В. Боголюбова

С.Г. Колесникова