Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» ФИО1 (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» ФИО2 (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-39284/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» (место нахождения: 19186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Конюшенная площадь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТААЛА» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2 лит. Д, ОРГН 1027700075875; далее – ООО «ТААЛА») о взыскании 17 648,28 долларов США задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 04.03.2014 и 37 252,13 долларов США пеней по состоянию на 01.09.2014 по договору субаренды от 29.10.2010 № 136\ДСА-10, по курсу Банка России на день исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания).

Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2015, с ООО «ТААЛА» в пользу ООО «Конюшенная площадь» взыскан рублевый эквивалент 17 648,28 долларов США задолженности по арендной плате и 10 000,00 долларов США неустойки по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТААЛА» считая, что решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конюшенная площадь» (арендатор) и ООО «ТААЛА» (субарендатор) заключили договор субаренды от 29.10.2010 № 136/ДСА-10 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть площадью 10,3 кв.м. нежилого здания площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером 78:1261:3:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Е, для размещения двух трансформаторов и другого необходимого оборудования, обеспечивающего электроснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Д, а также иных объектов по договорам на электроснабжение, заключенным между субарендатором и третьими лицами.

Договор субаренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора субаренды).

По акту приема-передачи от 29.10.2010 указанный объект передан ООО «ТААЛА».

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды здание принадлежит арендатору на основании договора аренды от 02.08.2010, заключенного между ООО «Конюшенная площадь» и Компанией.

Пунктом 2.2.3 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.

Разделом 3 договора субаренды определен порядок и сроки внесения арендной платы. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи арендуемого объекта; арендная плата установлена в размере 500 долларов США в месяц; субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, по курсу доллара США по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендатора (пункты 3.1-3.3 договора субаренды).

Пунктом 4.1 договора субаренды установлено, что за просрочку платежей на срок более трех рабочих дней, предусмотренных в разделе 3, арендатор вправе начислить субарендатору неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 6 договора субаренды определены особые условия, в частности пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае принятия решения о постановке здания на капитальный ремонт арендатор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии уведомления субарендатора в срок не позднее трех месяцев до даты предстоящего расторжения.

ООО «Конюшенная площадь» направило ООО «ТААЛА» уведомление от 25.01.2011, в котором сообщило о постановке здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Д, на капитальный ремонт и просило освободить арендуемое помещение в срок до 01.05.2011, при этом указав, что договор субаренды считается расторгнутым с 01.05.2011.

Поскольку требование об освобождении указанного здания ООО «ТААЛА» не было выполнено, ООО «Конюшенная площадь» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «ТААЛА» устранить препятствие в пользовании зданием трансформаторной подстанции и обязании последнего освободить арендованное помещение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А56-62598/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012, ООО «ТААЛА» обязано освободить арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендованное помещение было освобождено ООО «ТААЛА» 04.03.2014.

ООО «Конюшенная площадь» ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату в период после расторжения договора субаренды и до фактического возврата арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав требования в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными как по праву, так и по размеру. Удовлетворяя требования ООО «Конюшенная площадь» о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным их начисление за заявленный период, однако с учетом всех обстоятельств дела применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названой статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество возвращено арендатору 04.03.2014, что подтверждает акт о фиксации факта исполнения судебных постановлений от 04.03.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату за период до момента передачи арендованного имущества арендатору.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд первой инстанции по заявлению ООО «ТААЛА» применил статью 333 ГК РФ и приняв во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором субаренды, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга более чем в два раза, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 10 000 долларов США.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-39284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева